Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 17АП-10814/09

24 ноября 2009 г.

Дело N А71-8728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "Рахмат": не явились;

от ответчика, ООО "Союз-Инвест": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2009 года по делу N А71-8728/2009,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рахмат" к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рахмат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 367 226 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 14 431 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. л.д. 3-5).

До принятия судом решения истец в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в суд с требованием об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 218).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2009 года (резолютивная часть от 15.09.2009г.) исковые требования (с учетом уточнений) удовлетворены полностью, с ООО "Союз-Инвест" в пользу ООО "Рахмат" взыскано 384 657 руб. 58 коп., в том числе: 367 226 руб. 37 коп. - неосновательное обогащение и 17 431 руб. 21 коп. - проценты, с последующим начислением их от суммы долга без НДС 311 208 руб. 79 коп. начиная с 26.06.2009г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10,5% годовых, а также 9 193 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 39-45).

Ответчик, ООО "Союз-Инвест", с принятым решением не согласен в части возмещения расходов истца на оплату услуг представителя по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; просит его в указанной части отменить. Заявитель в жалобе указывает, что судом не выяснен объем услуг связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, необоснованна разумность размера взысканных с ответчика расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Полагает, что взысканный с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Истец, ООО "Рахмат", в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не соответствуют выводам суда изложенным в решении. Учитывая характер спора, обстоятельства дела, суд признал, что явного превышения разумных пределов предъявленной к возмещению суммы судом не усматривается.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании со стороны понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено документально стороной, обратившейся с таким требованием в суд.

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 25 000 руб. подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 24.06.2009г., заключенным с Бишлером Олегом Владимировичем (т. 1, л.д. 221); доверенностью выданной истцом на имя Бишлера О.В. для представления интересов ООО "Рахмат" (т. 1, л.д. 215); расходным кассовым ордером от 23.07.2009г. N 35 на выплату Бишлеру О.В. вознаграждения в размере 25 000 руб. (т. 1, л.д. 222).

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. N 454-О). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора Бишлером О.В. истцу оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, с произведением расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайств о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложением необходимых документов и об уточнении исковых требований, письменных объяснений к отзыву ответчика, а также его участие во всех судебных заседаниях, сложность дела (по двум договорам лизинга) и объем бухгалтерских документов обосновывающих заявленные требования, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. разумными. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности понесенных обществом "Рахмат" расходов на оплату услуг представителя заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о том, что размер судебных расходов завышен и не соответствует разумным пределам, судом отклоняется в связи с его необоснованностью.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения от 22.09.2009г. в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2009 года по делу N А71-8728/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов