Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 17АП-9953/09

г. Пермь

Дело N А71-1494/2009

06 ноября 2009 года

N 17АП-9953/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В., судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Центральный рынок"- Скорняков С.В., доверенность от 07.08.2009г.;

от ответчиков ООО "Аргументы в Ижевске" редакция газеты "Аргументы и факты в Удмуртии", Громова М. Ю. представители не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Аргументы в Ижевске" редакция газеты "Аргументы и факты в Удмуртии"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2009 года по делу N А71-1494/2009,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску ЗАО "Центральный рынок" к ООО "Аргументы в Ижевске" редакция газеты "Аргументы и факты в Удмуртии", Громову Михаилу Юрьвичу о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центральный рынок", г.Ижевск (далее "Центральный рынок") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Аргументы в Ижевске" редакция газеты "Аргументы и факты в Удмуртии", г.Ижевск о защите чести, достоинства и деловой репутации, путем признания не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, а также об опровержении опубликованных в статье "Можем остаться без "главного" рынка?" газеты "Аргументы и факты в Удмуртии" региональное приложение N 5 (463) за 28.01.- 04.02.09г. сведений:

1."Администрация рынка с каждым торгующим лицом должна заключить договор установленной формы о предоставлении торгового места. В нарушение Постановления Правительства УР руководство Центрального рынка занимается противоправной практикой заключения договоров через различные посреднические фирмы и индивидуальных предпринимателей (копиями договоров мы располагаем)".

2. "Таким образом, деньги за торговые места собирают лица, не имеющие никакого отношения к ЗАО "Центральный рынок". Многомиллионные сборы от торгующих и арендаторов в кассу ЗАО не поступают, установленные налоги не платятся". "Это говорит не только о потерях республиканского бюджета, но и об ущемлении интересов рядового покупателя. Если бы торговцы не должны были платить немалые суммы "мимо кассы", то и цены могли бы сделать ниже".

3."Нарушения на Центральном рынке выявляются регулярно". "Тем временем администрация рынка уклоняется от ведения реестра продавцов и т.д.- список правонарушений только пополняется".

4. "Следствием установлено, что незаконные поборы с арендаторов имеют место". (л.д.5-6).

Определением суда от 12.05.2009г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен автор статьи, в которой содержатся оспариваемые сведения - Громов Михаил Юрьевич.(л.д.37).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части в части оспаривания сведений, изложенных в п. 2 просительной части. (л.д.38). Ходатайство рассмотрено, отказ от иска в части принят арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л.д.79).

Решением Арбитражного суда от 25.08.2009г. исковые требования удовлетворены в части. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Центральный рынок", г.Ижевск следующие сведения, опубликованные в газете "Аргументы и факты в Удмуртии" региональное приложение N 5 (463) за 28.01.- 04.02.09г. в статье Михаила Громова "Можем остаться без "главного" рынка?" - "_Тем временем администрация рынка уклоняется от ведения реестра продавцов и т.д.- список правонарушений только пополняется"

- "_В нарушение Постановления Правительства УР руководство Центрального рынка занимается противоправной практикой заключения договоров через различные посреднические фирмы и индивидуальных предпринимателей (копиями договоров мы располагаем)". Редакция газеты ООО "Аргументы в Ижевске" обязана в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, разместить в газете "Аргументы и факты в Удмуртии" текст опровержения на русском языке, тем же шрифтом, что и статья "Можем остаться без "главного" рынка?", размещенного таким же образом относительно других элементов газеты следующего содержания:

" Сведения, опубликованные в газете "Аргументы и факты в Удмуртии" региональное приложение N 5 (463) за 28.01.- 04.02.09г. в статье Михаила Громова "Можем остаться без "главного" рынка?", а именно:

- "_Тем временем администрация рынка уклоняется от ведения реестра продавцов и т.д.- список правонарушений только пополняется" - "_В нарушение Постановления Правительства УР руководство Центрального рынка занимается противоправной практикой заключения договоров через различные посреднические фирмы и индивидуальных предпринимателей (копиями договоров мы располагаем)"

признаны решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, вступившим в законную силу, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию закрытого акционерного общества "Центральный рынок", г.Ижевск". В остальной части иска отказано (л.д. 83-90). Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что юридического лица (или иного сообщества) под названием "Администрация рынка" нет; также нет такого лица под наименованием "руководство Центрального рынка", поэтому непонятно какое отношение имеет истец к сведениям, признанным судом не соответствующими действительности и как это порочит истца. Ссылается на то, что ЗАО "Центральный рынок" подтверждает факт ведения реестра продавцов и заключения договоров через различные посреднические фирмы и индивидуальных предпринимателей.

Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании письменных доказательств, опровергающих доводы истца.

ЗАО "Центральный рынок" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик Громов М.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не прдставил.

В судебном заседании представитель истца возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в номере N 5 (463) газеты "Аргументы и факты в Удмуртии", являющимся информационно- рекламным приложением к газете "Аргументы и Факты", опубликована статья М.Громова "Можем остаться без "главного" рынка?", содержащая сведения, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности и не соответствуют действительности, а именно:

1."Администрация рынка с каждым торгующим лицом должна заключить договор установленной формы о предоставлении торгового места. В нарушение Постановления Правительства УР руководство Центрального рынка занимается противоправной практикой заключения договоров через различные посреднические фирмы и индивидуальных предпринимателей (копиями договоров мы располагаем)".

2."Нарушения на Центральном рынке выявляются регулярно". "Тем временем администрация рынка уклоняется от ведения реестра продавцов и т.д.- список правонарушений только пополняется".

3. "Следствием установлено, что незаконные поборы с арендаторов имеют место".

Удовлетворяя исковые требования частично на основании ст.152 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в газете "Аргументы и факты в Удмуртии" региональное приложение N 5 (463) за 28.01.- 04.02.09г. в статье Михаила Громова "Можем остаться без "главного" рынка?": "_Тем временем администрация рынка уклоняется от ведения реестра продавцов и т.д.- список правонарушений только пополняется", "_В нарушение Постановления Правительства УР руководство Центрального рынка занимается противоправной практикой заключения договоров через различные посреднические фирмы и индивидуальных предпринимателей (копиями договоров мы располагаем)" с обязанием редакции газеты в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, разместить в газете "Аргументы и факты в Удмуртии" текст опровержения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые истцом фразы "Нарушения на Центральном рынке выявляются регулярно", "Следствием установлено, что незаконные поборы с арендаторов имеют место", размещенные в разделе статьи под заголовком "Следствие вели_", не могут быть расценены как имеющие отношение и отрицательно характеризующие истца, поскольку не указывают на то, что данные нарушения непосредственно связаны с деятельностью ЗАО "Центральный рынок", как управляющей рынком компанией, не указано также, какие именно допущены нарушения, в связи с чем, отсутствует возможность проверки сведений на соответствие действительности; в отношении имеющих место быть "поборов с арендаторов" автор статьи делает вывод о совершении данных действий неустановленными лицами.

Кроме того, фраза "Администрация рынка с каждым торгующим лицом должна заключить договор установленной формы о предоставлении торгового места" не содержат какой - либо отрицательной оценки деятельности истца и не являются порочащими его деловую репутацию. Выводы суда являются правильными.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден материалами дела (л.д.14) и не оспаривается ответчиками. В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года N 3 при рассмотрении дел о защите чести достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Обязанность доказать соответствие сведений действительности лежит на их распространителях, то есть ответчиках по делу. В нарушение ст.65 АПК РФ ответчики доказательств, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых сведений не представили.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР по от 02.10.2008г. делу N А71-6635/2008, в рамках которого истцом оспаривались акт от 01.07.2008г. и предписание от 01.07.08г. N 434 Роспотребнадзора, вынесенные по результатам внеплановой проверки соблюдения требований законодательства о розничных рынках при осуществлении деятельности ЗАО "Центральный рынок" предписание Управления Роспотребсоюза по Удмуртской республике от 01.07.08г. N 434 о приведении ЗАО "Центральный рынок" договоров на предоставление торговых мест в соответствие с требованиями ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" признано судом незаконным. Суд признал необоснованным содержащийся в акте проверки вывод о том, что торговые места на рынке предоставляются ЗАО "Центральный рынок" без заключения договоров о предоставлении торговых мест. (л.д.61-65).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент публикации статьи нарушений по порядку предоставления торговых мест на центральном рынке со стороны истца не имелось. Исходя из анализа смыслового содержания оспариваемых фраз, судом правомерно указано, что в оспариваемых фразах действия руководства центрального рынка оцениваются как противоправные, нарушающие Постановления Правительства Удмуртской Республики, а утверждение об уклонении истца от ведения реестра продавцов расценено как правонарушение. Изложенные сведения порочат деловую репутацию истца, так как указывают на осуществление юридическим лицом своей деятельности с нарушением действующего законодательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ответчик указывает, что заявлял ходатайство об истребовании доказательств, опровергающих доводы истца. В деле имеется ходатайство представителя редакции газеты "Аргументы и факты в Удмуртии" о направлении запроса следователю 1-го отдела СЧ СУ при МВД УР Векслер С.В. с целью приобщения к делу постановления о привлечении в качестве обвиняемого Соколова В.М., а также постановления о признании потерпевшим и искового заявления (л.д.52)

Данное ходатайство судом рассмотрено (л.д.73) и правомерно отклонено при отсутствии доказательств того, что истребуемые документы отвечают признакам относимости и допустимости по настоящему делу(ст.67,68 АПК РФ) В соответствии со ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Кроме того, пунктом 4 ст. 69 АПК РФ, устанавливающей основания освобождения от доказывания, предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, необоснованным следует признать ходатайство об истребовании документов из материалов уголовного дела, равно как ссылку заявителя апелляционной жалобы на незаконный отказ в его удовлетворении.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемые сведения не имеют отношения к истцу, поскольку нет такого юридического лица под названием "Администрация рынка" и нет лица под наименованием "руководство Центрального рынка", непонятно какое отношение имеет истец к сведениям, признанным судом не соответствующими действительности, и как это порочит истца. Иск удовлетворен частично. Судом сделан правильный вывод о том, оспариваемые сведения распространены в отношении истца и порочат его деловую репутацию. При установлении лица, о котором распространены порочащие сведения судом дана оценка содержанию информации с точки зрения восприятия ее читателями.

Содержание статьи и ее заголовок позволяют идентифицировать истца, что свидетельствует об относимости распространенных сведений именно к истцу. При этом указание полного наименование юридического лица в сведениях, об опровержении которых заявлено, не является обязательным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ) Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2009 года по делу N А71-1494/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Нилогова Т.С.