Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 17АП-10452/09

г. Пермь

17 ноября 2009 г.

Дело N А60-42790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от заявителя - ООО Фирма "Дедал" - Тетюев Д.А., по доверенности N 42-юр от 26.06.2009, паспорт,

от заинтересованного лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - представитель не явился,

от третьего лица - Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО Фирма "Дедал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2009 года об отказе в обеспечении иска по делу N А60-42790/2009,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению ООО Фирма "Дедал" к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, третье лицо, Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Дедал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании незаконным бездействия органа государственной власти, выразившегося в незаключении договора на проведение оценки рыночной стоимости, непринятии решения об условиях приватизации, ненаправлении заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 70.

Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение МУГИСО действий по отчуждению, передаче на праве хозяйственного ведения либо закреплении на праве оперативного управления спорного имущества за другими учреждениями.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2009 года по делу N А60-42790/2009 в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов заявителя отказано.

ООО Фирма "Дедал" с указанным определением суда не согласно, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, требования о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что представитель заинтересованного лица в судебном заседании от 06.10.2009 фактически признал, что обжалуемое бездействие незаконно, пояснив, что МУГИСО не возражает против передачи объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 70 на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Заявитель полагает, что при наличии письма МУГИСО от 03.09.2009 и пояснений представителя заинтересованного лица существует реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, податель жалобы полагает, что применение мер по обеспечению иска не затронет чьих-либо прав и законных интересов в связи с нахождением спорного имущества в аренде последнего; полагает, что применение указанных мер является соразмерным, направленным на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения. Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 1 подпункт 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (пункт 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры в виде наложения запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям заявителя.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

ООО Фирма "Дедал", обращаясь с заявлением о принятии названной обеспечительной меры, не обосновало необходимость её применения судом. Арбитражный суд Свердловской области верно указал, что заявителем не доказан факт наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, подтверждающих возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда, пояснив, что письмо МУГИСО от 03.09.2009 таким доказательством являться не может, поскольку не свидетельствует о совершении МУГИСО каких-либо конкретных действий по закреплению объекта недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления.

Напротив, в представленном в материалы дела письме МУГИСО от 03.09.2009 говорится лишь о том, что принятие решения об отчуждении здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 70, относящегося к государственному казенному имуществу Свердловской области, возможно только после рассмотрения данного вопроса соответствующей комиссией, разрабатывающей рекомендации по принятию решений о согласовании распоряжения государственным имуществом представленные в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 26.05.2009 N 597-ПП "Об утверждении порядка согласования распоряжения имуществом, принадлежащим государственным унитарным предприятиям Свердловской области _". Также в письме указывается, что в настоящее время проводятся мероприятия по организации оценки рыночной стоимости спорного объекта имущества в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент обращения ООО Фирма "Дедал" спорный объект недвижимого имущества находился в аренде последнего на основании охранно-арендного договора от 22.01.1997, и поэтому к указанным правоотношениям не применимы положения постановления Правительства Свердловской области от 26.05.2009 N 597-ПП "Об утверждении порядка согласования распоряжения имуществом, принадлежащим государственным унитарным предприятиям Свердловской области _", а также указание на то, что передача объектов недвижимого имущества осуществляется путем издания ненормативного правового акта, в связи с чем у заявителя не будет возможности своевременно получить информацию о закреплении объекта на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оценка указанных доводов приведет к необходимости оценки законности (незаконности) действий (бездействия) заинтересованного лица, что является предметом рассмотрения заявления по существу спора и не может быть рассмотрено на стадии решения вопроса о применении обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель не представил доказательств осуществления заинтересованным лицом действий, направленных на одностороннее изменение или расторжение охранно-арендного договора от 22.01.1997 со стороны арендодателя, исключающих потенциальную возможность реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, заявленных 15.09.2009, обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении правильно указал, что в заявлении ООО Фирма "Дедал" об обеспечении иска отсутствует ссылка на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. Учитывая предмет заявленных требований, принятие такой обеспечительной меры как наложение запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не отвечает признакам разумности и соразмерности. Необходимость применения обеспечительной меры в виде наложения запрета на совершение МУГИСО действий по отчуждению, передаче на праве хозяйственного ведения либо закреплении на праве оперативного управления спорного имущества за другими учреждениями, заявителем не обоснована, а также не представлены доказательства того, что неприменение указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2009 года отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2009 года по делу N А60-42790/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Г.И. Глотова Т.Е. Карпова