Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 17АП-10171/09

г. Пермь

12 ноября 2009 г.

Дело N А50-13433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Шварц Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, Агентства по управлению имуществом Пермского края -Антипова А. В., паспорт, доверенность от 11.01.2009г. N 08;

от ответчика, ООО "Сеть общественного питания" - Денисова Н. А., паспорт, доверенность от 07.08.2009г. N 6;

от третьего лица, ГКУ "Управление по эксплуатации административных зданий" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Агентства по управлению имуществом Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2009 года

по делу N А50-13433/2009, принятое судьёй А. В. Дубовым

по иску Агентства по управлению имуществом Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть общественного питания"

третье лицо: государственное краевое учреждение "Управление по эксплуатации административных зданий"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по управлению имуществом Пермского края (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть общественного питания" (далее - ООО "Сеть общественного питания", ответчик) о взыскании 309 851 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 20.05.2009г., 187 776 руб. 22 коп. пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 27.04.2007г. по 22.05.2009г. на основании статей 309, 310, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное краевое учреждение "Управление по эксплуатации административных зданий" (л.д.1).

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истцом в судебном заседании 10.09.2009г. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 309 851 руб. 38 коп. основного долга. Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 21.04.2008г. по 20.05.2009г. в сумме 187 776 руб. 22 коп. (л.д.46). Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции согласно ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.09.2009г. (л.д.49).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2009г. (резолютивная часть от 10.09.2009г., судья А. В. Дубов) с ООО "Сеть общественного питания" в пользу Агентства по управлению имуществом Пермского края взыскано 666 руб. 11 коп. пени, 18 руб. 64 коп. расходов по уплате госпошлины, в части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 309 851 руб. 38 коп., производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.51-53).

Истец, Агентство по управлению имуществом Пермского края, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования о взыскании пени в сумме 187 776 руб. 22 коп. удовлетворить.

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что истцом взыскиваются пени за период, предшествующий заключению договора, поскольку период, с которого начинается начисление пени, согласно расчету истца, установлен с 21.04.2008г., то есть после момента заключения договора 31.03.2008г.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО "Сеть общественного питания", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что истцом начислена пени с 20.04.2008г. на всю сумму задолженности, начисленную с 12.04.2007г., в то время как договор заключен 31.03.2008г., в связи с чем у истца не было оснований для начисления пени.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ГКУ "Управление по эксплуатации административных зданий", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Агентством по управлению имуществом Пермского края, ГКУ "Управление по эксплуатации административных зданий" (Арендодатели) и ООО "Сеть общественного питания" (Арендатор) заключен договор аренды от 31.03.2008г., в соответствии с условиями которого Арендодатели обязуются предоставить Арендатору во временное владение и пользование имущество: помещения общей площадью 210,9 кв.м., 172,8 кв.м., 182,3 кв.м., расположенные на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 56, N N 10-23, 47-50, 58-63, 67, N 1-7, N 8, а Арендатор обязуется принять имущество во временное владение и пользование, вносить за него арендную плату, а также прочие платежи, предусмотренные разделом 4 настоящего договора (л.д.9-17).

В соответствии с п. 7.1. договора срок аренды составляет 364 календарных дня с момента фактической передачи имущества от Владельца Арендатору. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон с даты подписания акта приема-передачи.

После истечения срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны Арендодателей, в связи с чем договор в силу ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

10.12.2008г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды (л.д.26).

Указанные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи 12.04.2007г. (л.д.7).

Как указывает истец в исковом заявлении, обязанность по внесению арендных платежей исполняется ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истец, начислив пени за просрочку оплаты, обратился в суд с требованием о взыскании 309 851 руб. 38 коп. основного долга, 187 776 руб. 22 коп. пени.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец отказался от исковых требований в части взыскания 309 851 руб. 38 коп., производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции в силу ст.ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. В указанной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя частично требование о взыскании с ответчика пени в сумме 666 руб. 11 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и заявлять требования о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заедании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Между сторонами заключен договор аренды, правовое регулирование которого осуществляется гл. 34 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2.2.4. договора установлена обязанность Арендатора выплачивать Арендодателям арендную плату.

В соответствии с п. 4.1. договора размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата устанавливается до 01.01.2008г. в сумме 98 44 руб. 98 коп., с 01.01.2008г. - в сумме 102 794 руб. 04 коп. Арендная плата вносится не позднее двадцатого числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно п. 5.1.1., 5.2. договора Арендатор уплачивает Агентству за нарушение сроков внесения арендной платы - пени в размере одной двукратной действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пени в сумме 187 776 руб. 22 коп. (л.д.6) за период с 21.04.2008г. по 20.05.2009г. противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку при расчете истцом условия договора аренды о неустойке распространены на отношения сторон, возникших до заключения данного договора, а именно до 31.03.2008г.

Согласно п. 6 Указанного Информационного письма соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 187 110 руб. 11 коп. обоснованно отказано, поскольку истец начисляет неустойку за просрочку платежа, начиная с 20.04.2008г. на сумму долга образовавшуюся до момента заключения договора, в то время как обязанность по исполнению договора возникла лишь после 31.03.2008г. и первый платеж по арендной плате ответчик, по условиям пункта 4.1. договора аренды, обязан был произвести не ранее 20.04.2008г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что платежи за период, предшествующий заключению договора, не могут считаться просроченными. Соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

С учетом изложенного, решение суда от 14.09.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2009г. по делу N А50-13433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

Н. Г. Шварц В. Ю. Назарова