Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 17АП-11312/09

г. Пермь

N 17АП-11312/09

25 ноября 2009 г.

Дело N А50-30359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей: Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя (Прокуратура Пермского края): Бабушкина О.В., представитель, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (Территориальное управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермскому крае): Житлухин А.В., представитель по доверенности от 11.01.2009г., предъявлено удостоверение;

от третьего лица (ООО "Медицинская страховая компания "Медиполис"): не явились; лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Прокуратуры Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2009 года

по делу N А50-30359/2009, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Прокуратуры Пермского края к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае,

третье лицо: ООО "Медицинская страховая компания "Медиполис"

об оспаривании определения о возвращении постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Пермского края (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене определения о возвращении постановления об административном правонарушении и других материалов дела, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - Управление) 07.09.2009г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2009г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы Прокуратура указывает, что несмотря на отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях положений, которыми предусмотрена возможность обжалования определений о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составившим протокол, исходя из общих принципов осуществления правосудия такое определение может быть обжаловано, как исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Такое определение может быть обжаловано потерпевшим по делу об административном правонарушении, а также прокурором. Поскольку прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, постановление по такому делу является предметом обжалования в арбитражном суде, следовательно, определение о возвращении вынесенного прокурором определения также подведомственно арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления в судебном заседании против доводов апелляционной инстанции возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснив, что определение не препятствует дальнейшему движению дела об административном правонарушении.

ООО "Медицинская страховая компания "Медиполис", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении Прокуратурой Пермского края проверки ООО "Медицинская страховая компания "Медиполис" выявлены факты расходования средств государственного внебюджетного фонда на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством Российской Федерации и бюджетам указанных фондов.

Усмотрев в указанных действиях ООО "Медицинская страхования компания "Медиполис" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ, 16.07.2009г. первый заместитель прокурора Пермского края вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление от 16.07.2009г. и приложенные к нему документы направлены в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае для рассмотрения по существу.

Определением от 07.09.2009г. Управление, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, возвратило постановление об административном правонарушении и другие материалы дела со ссылкой на отсутствие в постановлении данных, прямо перечисленных части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Полагая, что определение о возвращении вынесено незаконно, прокурор обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 3 статьи 29 Кодекса определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем юридического и физического лица.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статьи 207 Кодекса дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из изложенного следует, что споры, возникающие между административными органами на стадии возбуждения дела и в процессе производства по делу об административном правонарушении, в частности об оспаривании определений о возвращении материалов административного дела органу, составившему протокол, не относятся к компетенции арбитражных судов.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в данном случае Прокуратура выступает как административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Прокуратуры не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, правомерно прекратил производство по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2009 года по делу N А50-30359/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина