Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 17АП-10437/09

г. Пермь

13 ноября 2009 г.

Дело N А60-22092/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю., судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В., при участии:

от заявителя- Уральский транспортный прокурор: Баяндин Е.В., удостоверение, доверенность 22.09.2009, от заинтересованных лиц - Кольцовская таможня: Ковалева Т.В., удостоверение N 201219, доверенность от 26.10.2009г.,ЗАО "МежрегионСвязьИнформ-Сервис": не явился, извещено надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Кольцовской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2009 года

по делу N А60-22092/2009, принятое судьей Тороповой М.В.,

по заявлению Уральского транспортного прокурора к Кольцовской таможне, ЗАО "МежрегионСвязьИнформ-Сервис"

о признании недействительной части сделки,

установил:

Уральский транспортный прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Кольцовской таможне, ЗАО "МежрегионСвязьИнформ-Сервис" (заинтересованные лица) о признании недействительным п. 4.5 государственного контракта N 15 на выполнение работ по сопровождению программного обеспечения таможенного оформления от 17.02.2009 г., заключенного между заинтересованными лицами, в части установления размера неустойки в размере 0,1 % от суммы контракта за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены контракта, которую Заказчик - Кольцовская таможня вправе предъявить Исполнителю - ЗАО "МежрегионСвязьИнформ-Сервис" в случае нарушения сроков исполнения обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Кольцовская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с условиями спорного государственного контракта работы выполняются исполнителем постоянно. Выполнение работ фиксируется актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается сторонами ежемесячно. Таможенный орган имеет потребность в работах, на выполнение которых заключен государственный контракт, только в течение срока действия контракта и выполнение работ по контракту не может быть продлено за пределы 2009 финансового года. Считает, что предусмотренные п.4.5 контракта ограничение размера неустойки - "не более 10% от цены контракта", не запрещено законодательством и соответствует сложившейся практике.

Представитель таможенного органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что п. 4.5 государственного контракта N 15 от 17.02.2009 г. противоречит нормам действующего законодательства и нарушает интересы Кольцовской таможни, так как необоснованно ограничивает ответственность исполнителя по договору перед государственным органом - Кольцовской таможней за нарушение сроков исполнения обязательств и влечет за собой уменьшение поступления в федеральный бюджет соответствующих штрафных санкций.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

ЗАО "МежрегионСвязьИнформ-Сервис" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Учитывая, что предметом исковых требований является недействительность части сделки, совершенной государственным учреждением, Уральский транспортный прокурор обратился с иском в пределах полномочий, установленных процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, между Кольцовской таможней от имени Российской Федерации (заказчик) и ЗАО "МежрегионСвязьИнформ-Сервис" (заказчик) заключен государственный контракт N 15 на выполнение работ по сопровождению программного обеспечения таможенного оформления от 17.02.2009 г., согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по сопровождению программного обеспечения таможенного оформления, указанного в Приложении N 1 к государственному контракту, и сдавать их результаты заказчику, а заказчик обязуется оплачивать эти работы, в соответствии с расчетом стоимости. Состав, содержание и сроки выполнения работ указаны в "перечне программных средств, подлежащих сопровождению" Приложении N 1 и "Регламенте выполнения работ по сопровождению программного обеспечения таможенного оформления" Приложение N 2 к государственному контракту (п.1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 4.5 государственного контракта N 15 от 17.02.2009 г. за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы контракта за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены контракта.

В соответствии с п. 2.2 государственного контракта его цена составляет 357500 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). Требования к государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд предусмотрены ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ, в соответствии с п. 10 которой в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, закон предусмотрел включение в государственный контракт в обязательном порядке условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) в виде неустойки, уплачиваемой ежедневно в размере, не ниже установленного законом, в течение всего периода просрочки, определив тем самым не только минимальный размер неустойки, но и порядок ее начисления (в прямой зависимости от периода времени, в течение которого не исполнялось обязательство).

Исходя из смысла указанной нормы, законом установлен запрет на ограничение соглашением сторон установленного законом размера ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) не только путем определения размера неустойки ниже предусмотренного законом предела, но и иным образом (в т.ч. путем скрытого или явного уменьшения периода начисления неустойки). Основанием для освобождения от уплаты неустойки в силу п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ может быть только то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Вместе с тем, стороны государственного контракта N 15 от 17.02.2009 г., согласовав условие о неустойке в размере 0,1 % от суммы контракта за каждый день просрочки (что составляет 357 руб. 50 коп. в день), ограничили размер неустойки суммой, составляющей 10 % от цены контракта, т.е. 35750 руб. вне зависимости от длительности нарушения сроков исполнения обязательства. Таким образом, спорное условие договора фактически ограничивает период начисления неустойки 100 днями (исходя из установленной контрактом ставки неустойки) и освобождает исполнителя от ответственности за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту за превышающий указанный период. Принимая во внимание изложенное, доводы прокурора о несоответствии условия государственного контракта об ограничении размера неустойки 10 % от цены контракта положениям п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ являются правомерными.

Доводы Кольцовской таможни о том, что спорное условие договора не нарушает его интересов ввиду того, что в настоящий момент какие-либо нарушения контракта со стороны исполнителя отсутствуют, при этом срок действия государственного контракта в силу п.8.1 истекает 31.12.2009г., отклоняется судом с учетом положений пунктов 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательства, если законом или договором прямо не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (наличие подобных условий в спорном государственном контракте судом не установлено); окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Таким образом, потенциальная возможность просрочки исполнения исполнителем обязательств по названному государственному контракту в течение более длительного периода, чем тот, за который фактически предусмотрена неустойка, не исключена.

Ссылка апеллятора на то, что таможенный орган имеет потребность в работах исполнителя, на выполнение которых заключен государственный контракт, только в течение срока действия контракта и выполнение работ по контракту не может быть продлено за пределы 2009 финансового года, является несостоятельной.

Окончание действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Отсутствие такого условия не влияет на необходимость признания его действующим до указанного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Это, однако, не означает, что для стороны, нарушившей обязательство, не должны наступить соответствующие отрицательные имущественные последствия, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Учитывая, что требования о признании недействительной части сделки заявлены только в отношении части п. 4.5 государственного контракта N 15 от 17.02.2009 г., предусматривающей установление ограничения размера неустойки 10 % от цены контракта, и не касаются содержащегося в данном пункте контракта обязательного в силу п. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ условия о неустойке (предусматривающего выплату исполнителем заказчику неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 0,1 % от суммы контракта за каждый день просрочки), признание указанной части сделки не влечет недействительности прочих частей государственного контракта N 15 от 17.02.2009 г. и всего контракта в целом.

На основании изложенного требования прокурора о признании п. 4.5 государственного контракта N 15 от 17.02.2009 г., заключенного между Кольцовской таможней и ЗАО "МежрегионСвязьИнформ-Сервис", в части условия об ограничении размера неустойки 10 % от цены контракта недействительным (ничтожным), как не соответствующего требованиям п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не влекут отмену судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2009 года по делу N А60-22092/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцовской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Т.И.Мещерякова