Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 17АП-10751/09

г. Пермь

25 ноября 2009 г.

Дело N А60-45516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода": представителя Аминова Е.Р.,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Ревде Свердловской области: представителей Ветлугина М.А., удостоверение УР N 370411, доверенность от 20.11.2009, Петрова О.В., удостоверение УР N 375178, доверенность от 27.10.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО "Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода", вынесенное судьей Пономаревой О.А.,

по делу N А60-45516/2009

по заявлению ООО "Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода" к ИФНС России по г. Ревде Свердловской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.09.2009 N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета: 1) отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество, находящееся на балансе налогоплательщика по состоянию на 30.06.2009, в соответствии с балансом, представленным в ИНФС от 27.07.2009 на общую сумму 66 000 рублей; 2) совершать в банках все расходные операции по 18 (восемнадцати) счетам заявителя.

При подаче заявления общество обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления путем приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2009 заявление общества об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, заявленное ходатайство удовлетворить. Заявитель полагает, что запрашиваемые меры не нарушают баланс частных и публичных интересов, поскольку налоговый орган вправе будет взыскать суммы доначисленных налогов, в обеспечение которым принято инспекцией оспариваемой решение, после вынесения судебного акта по существу спора. Заявитель располагает достаточными средствами для исполнения требования налогового органа. Судом не принято во внимание, что заявитель имеет переплату по налогу. Принятые налоговым органам обеспечительные меры, оспоренные в рамках настоящего дела, лишают заявителя возможности пользоваться всеми денежными средствами, что приводит его к крайне тяжелому финансовому положению, непринятие обеспечительных мер судом может причинить заявителю существенный ущерб: заявитель не имеет возможность расплатиться с поставщиками, по кредитам, а кроме того, выплатить заработную плату работникам.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, отраженным в письменном отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобы налоговый орган ссылается на то, что у инспекции отсутствовали данные о наличии у заявителя денежных средств на счетах в банках, достаточных для погашения задолженности, в связи с чем и были приняты оспариваемые обеспечительные меры решением N 2. Списание денежных средств со счетов в банках производится с соблюдение очередности платежей, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает невозможность выплаты заработной платы. В отношении указанного в жалобе заявления о зачете переплаты, то данный зачет возможен только после вступления в силу соответствующего решения налогового органа о доначислении налога, указанный момент не наступил. Из данных бухгалтерской отчетности следует невозможность исполнить решение налогового органа, в обеспечение которого принято оспариваемое решение N 2. Инспекция полагает, что доказательства возможности причинения заявителю ущерба непринятием судом обеспечительных мер не доказано. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что данные бухгалтерского баланса на 30.06.2009, отчета о прибылях и убытках указывают, что при принятии обеспечительных мер в рамках судебного дела может повлечь нарушение баланса частных интересов заявителя и третьих лиц и публичных интересов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда отмене не подлежит. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, в том числе по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (пункт 3 статьи 199 АПК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 при приостановлении действия ненормативных актов необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, оспариваемое заявителем решение налогового органа от 29.09.2009 N 2 принято в обеспечение взыскания недоимки, пени и штрафов в общей сумме 370 817 849,99 руб., доначисленных решением от 29.09.2009 N 09-06/008916. Из бухгалтерского баланса на 30.06.2009 следует, что у заявителя на начало отчетного периода имелись основные средства на сумму 109 000 рублей, на конец отчетного периода - 66 000 рублей. На конец отчетного периода общая сумма активов заявителя составила 4 427 658 000 рублей, задолженность по налогам и сборам - 1 769 000 рублей, без учета сумм налогов и сборов, доначисленных решением от 29.09.2009 N 09-06/008916.

Из отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2009 года следует, что на начало отчетного периода убыток составлял 14 365 000 рублей, на конец отчетного периода - 17 743 000 рублей (т. 2 л.д. 51).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недостаточности денежных средств для уплаты доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов подтверждается материалами дела. Доводы апелляционной жалобы о предстоящих доходах не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку являются предположением и не подтверждены документально.

Имеющаяся переплата, на которую ссылает заявитель в апелляционной жалобе, также не опровергает выводов суда о возможности нарушения баланса частных и публичных интересов принятием обеспечительных мер по заявлению общества, поскольку, как указывает заявитель, переплата составляет около 14 000 000 руб.. в то время как обеспеченная решением инспекции N 2 сумма налогов превышает 370 000 000 руб. Ссылка заявителя на тот факт, что отсутствие обеспечительных мер препятствует выплате заработной платы, является необоснованной.

В соответствии с п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Из приведенной нормы следует, что платежные поручения на выплату заработной платы подлежат исполнению ранее требований об уплате налогов и сборов, в таком случае интересы работников в данном случае принятием налоговым органом обеспечительных мер не затрагиваются. Доводы заявителя о том, что решение N 2 препятствует исполнению кредитных договоров и обязательств перед поставщиками, не могут быть приняты по внимание, поскольку в материалах дела имеются только договоры, при этом доказательств имеющейся по ним задолженности, кроме справки, подписанной бухгалтером общества, в материалах дела не имеется. Данные документы суд апелляционной инстанции признает недостаточными.

Таким образом,, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих риск причинения ему ущерба в случае не применения обеспечительных мер в рамках настоящего дела. Данные выводы суда не препятствуют заявителю обратиться повторно с заявлением о принятии обеспечительных мер с приложением дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, определение суда от 02.10.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Оплата госпошлины по данной категории споров подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2009 по делу А60-45516/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И. В. Борзенкова Г. Н. Гулякова