Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2006 г. N КА-А40/5720-06-П При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить доводы налогового органа применительно к добросовестности налогоплательщика по спорному периоду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2006 г. N КА-А40/5720-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Энергия групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы, в н.в. - ИФНС России N 43 по г. Москве, о признании незаконными двух решений от 25 ноября 2004 года и обязании возместить путем возврата сумму НДС в размере 418311 руб. за июль 2004 года.

Дело рассматривалось с учетом указаний постановления ФАС МО от 14 ноября 2005 года (том 2, л.д. 129-130) и с учетом изменения налогоплательщиком предмета заявленного требования в части способа возмещения, принятого Арбитражным судом г. Москвы, что отражено в решении суда (том 2, л.д. 32).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2006 года заявление удовлетворено.

В Девятом арбитражном апелляционном суде решение суда не проверялось.

Податель кассационной жалобы, Инспекция просит отменить судебный акт со ссылкой на фактические обстоятельства спора с учетом контрольных мероприятий по встречным проверкам поставщиков и со ссылкой на недобросовестность налогоплательщика (том 2, л.д. 36-39).

На кассационную жалобу Инспекции не представлен отзыв.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим обстоятельствам.

Согласно оспариваемому решению от 25 ноября 2004 года N 03-03/0345 Обществу отказано в возмещении суммы 418311 руб. за июль 2004 года и отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за июль 2004 года (л.д. 8-11), согласно второму оспариваемому решению от 25 ноября 2005 года N 03-03/0345 Общество привлекается к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 12-15).

Арбитражный суд г. Москвы при удовлетворении заявления исходил из фактических обстоятельств налогового спора применительно к статьям 176, 151, 88, 137, 165 Налогового кодекса РФ и выполнив указания постановления ФАС МО от 14 ноября 2006 года. При передаче дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции исходит из необходимости оценки доводов налогового органа применительно к добросовестности налогоплательщика по спорному периоду и выводам уже состоявшихся решений суда, согласно которым учтены выводы налогового органа по контрольным мероприятиям по проверке производителей товара, купленного ЗАО "Энергия групп" и отправленного за пределы Российской Федерации.

Право на возмещение по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и подтверждения условий, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условий возмещения налога на добавленную стоимость является подтверждение спорных операций, заявитель, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства хозяйственных операций и услуг. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным.

Вопрос о производителе экспортного товара в период 2003-2004 годов и добросовестности налогоплательщика ЗАО "Энергия групп" исследовался налоговым органом в ходе контрольных мероприятий и Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-57210/04-143-155 по периоду "март 2004 года", дела N А40-11709/05-141-88 по периоду "январь 2004 года" и дела N А40-57214/04-139-157 по периоду "май 2004 года".

Настоящий налоговый спор относится к периоду "июль 2004 года".

Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении налоговых споров установил недобросовестность налогоплательщика - ЗАО "Энергия групп", исследовав взаимоотношения с поставщиком - ЗАО "НПК "Прогресс", который поставил товар по-настоящему спору, что следует из Договора N 7 от 3 октября 2002 года (том 1, л.д. 55-60), счет-фактуры от 16 декабря 2003 года (том 1, л.д. 61), товарной накладной от 16 декабря 2003 года (том 1, л.д. 62) и платежного поручения N 116 от 31 марта 2004 года (том 1, л.д. 65).

Судебные инстанции исследовали Договор N 7 от 3 октября 2002 года (стр. 2 решения от 6 марта 2006 года по делу N А40-57210/04-143-155) и хозяйственные взаимоотношения с ЗАО "НПК "Прогресс", указав на цепочку перепродавцов товара с целью незаконного возмещения средств из бюджета (решение от 15 сентября 2006 года по делу N А40-57214/04-139-157, решение от 30 июня 2006 года N А40-11709/05-141-88).

Учитывая, что довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика с учетом полученных данных о поставщиках ЗАО "НПК "Прогресс" и ООО "Трейдси" прозвучал после состоявшегося постановления кассационной инстанции от 14 ноября 2005 года, а именно, в отзыве от 12 января 2005 года N 13-05/10 (том 2, л.д. 3-5), судебная инстанция обязана была в силу Закона проверить доводы налогового органа применительно к спорной поставке в Индию товара, указанного в ГТД (том 1, л.д. 45) и счете-фактуре от 16 декабря 2003 года (том 1, л.д. 61) и купленного у ЗАО "НПК "Прогресс" по договору N 7 от 3 октября 2002 года (том 1, л.д. 55).

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Оценка доказательств" с учетом необходимости рассмотрения доводов Инспекции, изложенных в отзыве от 12 января 2005 года (том 2, л.д. 3-5) применительно к конкретным сделкам, а именно, покупке у российского поставщика товара, поименованного как "крышка" и "труба" (том 1, л.д. 61) и отправленного в Индию по Контракту от 31 марта 2003 года (том 1, л.д. 33).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2006 года по делу N А40-19926/05-76-208 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.