Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 17АП-10513/09

г. Пермь

16 ноября 2009 г.

Дело N А60-18546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А., судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Адель Транс", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "АВ-Транс", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "АВ-Транс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2009 года по делу N А60-18546/2009,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Адель Транс" к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "АВ-Транс" о взыскании долга по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Адель Транс" (далее - ООО ТЭК "Адель Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "АВ-Транс" (далее - ООО ТЭК "АВ-Транс", ответчик) о взыскании основного долга по договору от 01.08.2008 года на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом в размере 566 000 руб., неустойки в размере 93 159 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 540 руб. 16 коп., на основании статей 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 540 руб. 16 коп., просил взыскать основной долг в размере 516 000 руб., неустойку в размере 119 610 руб. 27 коп. Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 516 000 руб., в остальной части иска отказано, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 11 660 руб. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Ссылается на неверное истолкование судом первой инстанции пояснений представителя ООО ТЭК "АВ-Транс", данных в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что акты не были подписаны директором ООО ТЭК "АВ-Транс", доверенность на подписание документов не выдавалась.

Обращает внимание на то, что наличие задолженности перед истцом ответчиком не признавалось. Отрицает факт наличия задолженности перед истцом, поскольку услуги были выполнены в счет другой организации.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 года между ООО ТЭК "АВ-Транс" (Клиент) и ООО ТЭК "АдельТранс" (Экспедитор) был заключен договор N ЧЛ 86/1 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (л.д. 27-29).

Настоящий договор определяет взаимоотношения между Экспедитором и Клиентом, возникающие при организации и осуществлении по заявкам Клиента междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора, конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую Клиент передает Экспедитору в письменной форме не позднее 14 часов дня, предшествующего дню погрузки груза. Заявка должна содержать данные, определенные приложением N 1 к настоящему договору. Заявка должна быть передана способом, с достоверностью подтверждающим факт ее получения Экспедитором. После получения заявки Экспедитор сообщает Клиенту информацию о стоимости конкретной перевозки, о транспортном средстве, предоставляемом для перевозки груза, о сроке подачи транспортного средства и о сроке перевозки (доставки груза грузополучателю), в случае если указанный срок был скорректирован Экспедитором. Указанная информация должна быть сообщена Экспедитором не позднее, чем на следующий день после получения заявки до 15 часов, при условии подачи заявки Клиентом не позднее 14 часов предыдущего дня. Указанная информация должна быть передана способом, с достоверностью подтверждающим факт ее получения Клиентом.

Согласно договорам-заявкам на организацию перевозки, актам оказанных услуг, товарно-транспортным накладным истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 566 000 руб. (л.д. 30-61).

Оплата ответчиком за оказанные услуга произведена не была.

02.02.2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено погасить имеющуюся задолженность в размере 566 000 руб., неустойку в размере 33 955 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 667 руб. 41 коп. (л.д. 68-69).

Поскольку требования претензии не были исполнены в добровольном порядке, ООО ТЭК "Адель Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из исключения из числа доказательств по делу договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и актов оказанных услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в заявленном объеме; отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика в полном объеме; признания представителями ответчика в судебном заседании факта наличия задолженности; отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, поскольку договор, которым она была предусмотрена, исключен из числа доказательств по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта. При рассмотрении дела судом первой инстанции из числа доказательств на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключены договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 01.08.2008 года N ЧЛ 86/1 и акты оказанных услуг, которые были подписаны не директором ООО ТЭК "АВ Транс" Половниковым А.В.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что в отсутствие между сторонами заключенного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание следует считать, что сторонами совершались разовые сделки на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами-заявками и соответствующими указанным заявкам товарно-транспортными накладными. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом обязательства по разовым сделкам исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры-заявки и товарно-транспортные накладные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что директором ответчика указанные документы не подписывались, а доверенности на подписание документов не выдавались, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела договоров-заявок следует, что данные документы подписаны со стороны ООО ТЭК "АВ-Транс" как заказчика услуг, на них проставлены печати указанного общества, какие-либо возражения на документах отсутствуют.

Кроме того, из заявления истца об уточнении заявленных исковых требований следует, что 01.06.2009 года ответчиком произведена частичная оплата образовавшейся задолженности в размере 50 000 руб., в связи с чем основной долг составил 516 000 руб. (л.д. 88-89).

Следовательно, ответчиком одобрялись действия своих работников по подписанию договоров-заявок путем осуществления частичной оплаты выполненных истцом обязательств.

Проставление печати на подписи данных лиц также могут свидетельствовать об одобрении ответчиком их действий. Каких-либо пояснений относительно проставления печати на договорах-заявках, а также на исключенных из числа доказательств документах ответчик не предоставил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. С учетом названных обстоятельств, отклоняются ссылки ответчика на отсутствие у лиц, подписывавших договоры-заявки, полномочий на совершение таких действий.

Также заявителем жалобы не представлено и доказательств того, что данные лица в спорный период не являлись его работниками (штатное расписание, приказы о приеме на работу, увольнении, сведения из государственных внебюджетных фондов и т.п.). Заявляя о том, что услуги оказаны другой организации, заявитель апелляционной жалобы не поясняет, какой организации были оказаны данные услуги, характер сложившихся правоотношений.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 02-04.09.2009 года усматривается, что представителем ответчика (директором Половниковым А.В.) не отрицалось наличие задолженности, им было пояснено, что подписи в договоре и актах оказанных услуг выполнены его сыном - Половниковым В.А., который осуществлял фактическое руководство организацией в летнее время (л.д. 114-115).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы в указанной части пояснения представителя ответчика подлежат отклонению.

В силу пункта 10 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле.

На основании части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.09.2009 года присутствовал, замечания относительно полноты и правильности составления протокола не заявлял, своим процессуальным правом на представление замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок не воспользовался.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что судом первой инстанции в протоколе судебного заседания было допущено искажение содержания пояснений представителя ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, суд апелляционный инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения истцом обязательств по разовым сделкам на транспортно-экспедиционное обслуживание и неисполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере 516 000 руб.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 516 000 руб.

При этом, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, взыскание которой предусмотрено пунктом 6.8 договора от 01.08.2008 года, поскольку данный договор исключен из числа доказательств по делу, в связи с чем не может являться основанием для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за ее подачу ответчиком не была уплачена, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 года о предоставлении доказательств оплаты государственной пошлины не было исполнено, с ООО ТЭК "АВ-Транс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2009 года по делу N А60-18546/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "АВ-Транс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова