Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 17АП-10093/09

г. Пермь

Дело N А60-25398/2009

30 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Крымджановой М.С. и Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ГИПРОНИИГАЗ": не явился,

от ответчика, открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского: Левиной И.В., представителя по доверенности от 01.09.2007 N 362,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2009 года, по делу А60-25398/2009

принятое судьей Черемных Л.Н., по иску ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГИПРОНИИГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" с иском о взыскании 85 526 руб. 96 коп., в том числе: 84 159 руб. 96 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 3183/326у/90 от 10.07.2008, 1 367руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.05.2009 по 01.07.2009 (л.д.7-8).

В судебном заседании 18.08.2009 истец заявил отказ о взыскании 1 367 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009, принятым судьей Черемных Л.Н., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 84 159 руб. 96 коп. основного долга, 3 016 руб. 81 коп. госпошлины по иску. В части взыскания 1 367 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д.28-33).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.03.2009 со стороны общества "Уралвагонзавод" подписан неуполномоченным лицом. Просит решение суда отменить, в иске отказать. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что акт сдачи-приемки работ от имени общества "Уралвагонзавод" подписан не главным инженером Любимовым Ю.А., а заместителем главного инженера Щекотовым В.И., которому доверенность на осуществление действий от имени общества не выдавалась.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "ГИПРОНИИГАЗ" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (заказчик) заключен договор от 10.07.2008 N 3183/326у/90, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: р.п. "Антикоррозийная защита стальных футляров промводоводов в г. Нижний Тагил" (л.д.10-12).

Дополнительным соглашением от 30.10.2008 N 1 стороны согласовали стоимость выполнения 84 159 руб. 96 коп. (л.д.16). В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение строительных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 ГК РФ применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием (статья 708 ГК РФ).

Договором от 10.07.2008 предусмотрено, что содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.6 договора).

В календарном плане в графе "сроки выполнения начало, окончание работ", указано: в течение 2-х месяцев после получения аванса (л.д.13). Договором от 10.07.2008 предусмотрена предварительная оплата 100%. Сроки перечисления аванса договором не установлены (пункт 2.1 договора).

Поскольку начало выполнения работ стороны определили ссылкой на обстоятельство, которое не обладает качеством неизбежности наступления, то является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора подряда: условие о начальном и конечном сроках выполнения работ. В связи с этим договор подряда N 3183/326у/90 от 10.07.2008 следует считать незаключенным.

Признание договора подряда, подписанного сторонами, незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ (статьи 8, 153 ГК РФ).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ б/н от 02.03.2009, подписанному сторонами, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты обусловленные договором от 10.07.2008 с допсоглашением от 30.10.2008 проектные работы на общую сумму 84 159 руб. 96 коп. (л.д.17).

Из письма ответчика от 10.06.2009 N 16-11/119, подписанного директором юридического департамента по доверенности от 30.12.2008 N 8, усматривается, что задолженность в размере 84 159,96 руб. ответчиком признавалась обоснованной (л.д.22). Таким образом, следует признать доказанным факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком. В силу чего у ответчика в соответствии со статьями 711, 762 Гражданского кодекса РФ возникло обязательство по оплате результата работ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате полученного результата работ, не представлено, то требование истца о взыскании 84 159 руб. 96 коп. задолженности заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Имеющийся в деле акт сдачи-приемки выполненных работ содержит указание на то, что акт от имени заказчика подписан главным инженером Любимовым Ю.А., подпись заверена оттиском печати ОАО НПК "Уралвагонзавод". В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что вместо Любимова Ю.А., акт подписан заместителем главного инженера общества Щекотовым В.И.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что акт сдачи- приемки выполненных работ б/н от 02.03.2009 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судом первой инстанции не принят во внимание обоснованно.

С учетом изложенного решение суда является правомерным. Основания для его отмены нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 по делу А60-25398/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

М.С. Крымджанова В.А. Няшин