Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 17АП-10208/09

г. Пермь

06 ноября 2009 г.

Дело N А50-5834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - Власова Николая Сергеевича: не явились,

от ответчика - Корнева Юрия Михайловича: не явились,

от третьего лица - ООО "Урало-Сибирская компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Корнева Юрия Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2009 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-5834/2009,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Власова Николая Сергеевича к Корневу Юрию Михайловичу о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Власов Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Корневу Юрию Михайловичу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным; об обязании ответчика вернуть истцу имущество, полученное по договору; об обязании Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением арбитражного уда от 25.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Урало-Сибирская компания".

Решением суда от 29.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Ответчик Корнев Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца - Власова Николая Сергеевича, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 25.09.2009 заявленное требование ответчика удовлетворено частично, признаны разумными судебные расходы на оплату услуг представителя лишь в объеме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного ответчиком требования отказано.

Ответчик по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не согласен с вынесенным определением, просит его отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме - в сумме 20 000 руб., считает, что судом первой инстанции размер судебных расходов уменьшен произвольно, поскольку соответствующих возражений истцом заявлено не было. Кроме того, неправомерной считает ответчик приведенную в обжалуемом определении оценку положений решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008, которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь, так как данный документ не был представлен сторонами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ответчиком - Корневым Юрием Михайловичем (заказчик), и лицом, осуществившим функции представителя ответчика (исполнитель) в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, был заключен договор на оказание юридических услуг от 06.04.2009 (далее - договор) (т. 2 л.д. 68-69).

Согласно условиям договора, исполнитель обязался оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по данному делу, а заказчик - принять и оплатить оказанные ему услуги.

Имеющийся в материалах дела отзыв ответчика на иск (т. 2 л.д. 17-18) составлен в период действия договора, подписан исполнителем.

Представитель ответчика на основании выданной ему ответчиком доверенности от 31.07.2007 (т. 2 л.д. 9) принял участие в судебных заседаниях по данному делу в арбитражном суде первой инстанции 29.04.2009 (т. 2 л.д. 10) и 28.05.2009 (т. 2 л.д. 58).

Эти обстоятельства, а также акт приемки оказанных услуг от 13.08.2009 (т. 2 л.д. 70) свидетельствуют об исполнении представителем ответчика условий договора.

Факт оплаты услуг, оказанных по договору, на сумму 20 000 руб. ответчик подтвердил копией квитанции от 12.08.2009 (т. 2 л.д. 71) Сумму, уплаченную исполнителю, ответчик предъявил ко взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г.).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г.).

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Согласно абз. 5 п. 2 указанного определения вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о произвольном уменьшении размера судебных расходов, поскольку возражения в отношении этого истцом не были выражены, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы. Из анализа приведенных выше норм не следует безусловный вывод о том, что суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не указывала на такую необходимость.

Определение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, соответствующего разумным пределам, как следует из обжалуемого определения, явилось результатом оценки категории спора, в ходе рассмотрения которого ответчику были оказаны соответствующие услуги, объема процессуальных действий, осуществленных представителем данной стороны.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о произвольном установлении судом первой инстанции размера соответствующих расходов, признается арбитражным судом апелляционной необоснованным.

С учетом установленного судом первой инстанции в результате оценки приведенных выше обстоятельств соответствия взысканной в качестве расходов на оплату услуг представителя денежной суммы разумным пределам, ссылка в тексте обжалуемого определения на положения решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008, которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь, значения не имеет.

То, что судом первой инстанции данные положения оценивались, не относится к категории нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. При таких обстоятельствах исследованные доказательства и установленные обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для признания обоснованным вывода суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 15 000 руб.

Соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, их объема (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы, основанный на данных имеющейся в материалах дела распечатки из интернет-сайта о стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, сам по себе с учетом установленного также правового значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2009 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-5834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

С.И. Мармазова М. С. Крымджанова