Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 17АП-9735/09

г. Пермь

Дело N А50-11574/2009

30 октября 2009 года

N 17АП-9735/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго г. Березники": Папсуевич П.Э. - по доверенности N 5 от 22.06.2009г.;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Титов А.Е. - по доверенности от 10.09.2008г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2009 года по делу N А50-11574/2009,

принятое судьёй Виноградовым А.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго г. Березники" к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" о взыскании задолженности и пени по договору аренды, задолженности по агентскому договору и за поставленные товарно-материальные ценности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго г. Березники" (далее - МУП "Теплоэнерго г. Березники", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", ответчик) о взыскании 2 162 308 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с марта по июль 2008 года по договору аренды от 10.03.2005г., 1 257 руб. 92 коп. задолженности по дополнительному соглашению о передаче части помещения в субаренду от 23.12.2008г. к договору аренды, 452 535 руб. 52 коп. задолженности по агентскому договору N 164 от 12.04.2007г., 1 576 руб. 48 коп. за поставленные товарно-материальные ценности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 661 309 руб. 78 коп., на основании статей 12, 309, 314, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца изменение предмета и размера иска, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 257 руб. 92 коп. задолженности за декабрь 2008 года по договору аренды от 10.03.2005г., 732 908 руб. 21 коп. пени в соответствии с п. 5.1 договора аренды от 10.03.2005г., 452 535 руб. 52 коп. задолженности по агентскому договору N 164 от 12.04.2007г., 1 576 руб. 48 коп. за поставленные товарно-материальные ценности, 16 411 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 106-108).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009г. исковые требования удовлетворены частично (л.д. 109-113). С ответчика в пользу истца взыскано 1 257 руб. 92 коп. задолженности по арендным платежам, пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды в размере 500 000 руб., 1 576 руб. 48 коп. задолженности за поставленные товарно-материальные ценности, 452 535 руб. 52 коп. задолженности по агентскому договору N 164 от 12.04.2007г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб., а также госпошлина в сумме 27 984 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, ООО "НОВОГОР-Прикамье", с решением арбитражного суда от 31.08.2009г. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает, что суд при вынесении решения о взыскании с ответчика пени в размере 500 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ, не учел, что ответчик до начала судебного разбирательства оплатил сумму долга за спорный период по договору аренды от 10.03.2005г. В связи с чем, считает, что суд минимально, несоразмерно уменьшил сумму пени до 500 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца, МУП "Теплоэнерго г. Березники", в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждается, что на момент подачи МУП "Теплоэнерго г. Березники" иска в арбитражный суд, у ответчика образовалась перед истцом задолженность по договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Березники от 10.03.2005г. (в редакции Дополнительного соглашения от 23.12.2008г.), агентскому договору N 164 от 12.04.2007г., а также за поставленные товарно-материальные ценности (л.д. 11-47).

Сумма основного долга ООО "НОВОГОР-Прикамье" не оспаривается, часть задолженности оплачена им после обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 60-67). В судебном заседании 25.08.2009г. представителем ООО "НОВОГОР-Прикамье" сумма основного долга признана, о чем внесена запись в протокол судебного заседания, которая удостоверена подписью представителя (л.д. 108).

В силу п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1 257 руб. 92 коп. задолженности по арендным платежам, 1 576 руб. 48 коп. задолженности за поставленные товарно-материальные ценности, 452 535 руб. 52 коп. задолженности по агентскому договору N 164 от 12.04.2007г.

Кроме того, судом первой инстанции взыскано 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору и поставке товарно-материальных ценностей и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды в размере 500 000 руб.

Сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору и поставке товарно-материальных ценностей ответчиком не оспаривается, однако, ответчик считает, что суд несоразмерно (минимально) уменьшил сумму пени до 500 000 руб., не приняв во внимание, что ответчик до начала судебного разбирательства оплатил сумму долга за спорный период по договору аренды от 10.03.2005г.

Доводы ответчика арбитражным апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Между МУП "Теплоэнерго г. Березники" (арендодатель) и ООО "НОВОГОР-Прикамье" (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Березники от 10.03.2005г., а также Дополнительное соглашение от 23.12.2008г. к договору аренды от 10.05.2005г. (в редакции протокола разногласий от 23.01.2009г.), (л.д. 16-25).

Пунктом 4.3 договора от 10.05.2005г. стороны установили, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, за каждый день задержки внесения арендной платы подлежат взысканию пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что образовавшаяся у ответчика в период с марта по июль 2008 года задолженность по арендным платежам в размере 2 162 308 руб. 83 коп., оплачена им 18.06.2009 года (л.д. 63-67), после обращения МУП "Теплоэнерго г. Березники" с настоящим иском в арбитражный суд (л.д. 4-5). Задолженность по арендным платежам за декабрь 2008 года в размере 1 257 руб. 92 коп. ответчиком на момент рассмотрения дела по существу не оплачена, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании 732 908 руб. 21 коп. пени в соответствии с п. 5.1 договора аренды от 10.03.2005г.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, посчитав сумму заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее до 500 000 руб. Ответчик, полагая, что суд первой инстанции несоразмерно (минимально) уменьшил сумму пени до 500 000 руб., обратился в арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, заявляя в суде первой и апелляционной инстанций о несоразмерности, подлежащей взысканию неустойки, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тот факт, что ответчик оплатил задолженность по арендным платежам в размере 2 162 308 руб. 83 коп. за период с марта по июль 2008 года 18.06.2009 года, после обращения истца в суд с настоящим иском, таким доказательством не является.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом не усматривается, доводы апелляционной жалобы является необоснованными.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2009 года по делу N А50-11574/2009 является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2009 года по делу N А50-11574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

В. Ю. Назарова А. Н. Лихачева