Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 17АП-10483/09

г. Пермь

02 ноября 2009 г.

Дело N А60-44294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

в отсутствие представителей истца ИП Школлера А.Г. и ответчика ООО "АСП-СТАР" (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Школлера А.Г.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2009 года по делу N А60-44294/09 о возвращении искового заявления вынесенное судьей Микушиной Н.В.

по иску ИП Школлер А. Г.

к ООО "АСП-СТАР" о расторжении договоров долевого инвестирования строительства, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Школлер Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСП-СТАР" о расторжении договоров инвестирования строительства 109-оф-08и от 27.02.2008, N 110оф-08и от 27.02.2008, заключенных между ООО "Торговый дом Чкаловский" и ООО "Современные медицинские технологии", взыскании с ответчика 6000000 руб. задолженности по договорам, 171186,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009 года исковое заявление возвращено истцу на основании п.1 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает определение суда незаконным, просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Истец полагает, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, поскольку в договорах инвестирования строительства 109-оф-08и от 27.02.2008, N 110оф-08и от 27.02.2008, заключенных между ООО "Торговый дом Чкаловский" и ООО "Современные медицинские технологии", установлена договорная подсудность.

Заявитель жалобы указывает, что право требования к истцу перешло на основании договоров уступки от 15.12.2008 в полном объеме, следовательно, истцу как новому кредитору перешло право обратиться с иском в определенный договорами суд.

По мнению истца, законодательством не предусмотрено заключение между новым кредитором и новым должником отдельных соглашений, регламентирующих переход процессуальных прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договоры уступки от 15.12.2008, подписанные между ООО "Торговый дом Чкаловский" (правопреемник - ООО "АСП-СТАР"), ООО "Современные медицинские технологии" и ИП Школлер А.Г., в соответствии с которыми права и обязанности ООО "Современные медицинские технологии" по договорам инвестирования строительства N 109-оф-08и от 27.02.2008г., N 110оф-08и от 27.02.2008г. переданы ИП Школлер А.Г.

Обосновывая свое право на обращение с иском в Арбитражный суд Свердловской области, истец руководствуется положениями п.10.3 договоров инвестирования строительства N 109-оф-08и от 27.02.2008 и N 110оф-08и от 27.02.2008, из которых следует, что при недостижении согласия в ходе переговоров и/или отказе от переговоров любой из сторон, спор передается для его разрешения в арбитражный суд по месту нахождении объекта.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по финансированию и передаче помещения, это соглашение носит процессуальный характер. Уступка требования - это изменение стороны материально-правового обязательства, поэтому при таком изменении не могут переходить процессуальные права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи, предоставляющие истцу право на выбор подсудности.

В силу положений ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из анализа ст.382, 283 и 384 ГК РФ следует, что при заключении договора уступки права требования новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, заключение соглашения об уступке требования не свидетельствует о наличии соглашения между новым кредитором и должником об установлении подсудности споров.

Уступка требования - это изменение стороны материально-правового обязательства, само по себе не означающее одновременного распространения на новое лицо в материально-правовом обязательстве процессуального соглашения сторон, действовавшего в отношении первоначального кредитора и должника.

Доказательств заключения между новым кредитором и должником соглашения о договорной подсудности истцом судам не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется. В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Школлеру А.Г. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 67 от 09.10.2009 госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Школлеру Александру Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 67 от 09.10.2009 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Л. Ф. Виноградова В. А. Няшин