Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 17АП-10074/09

06 ноября 2009 г.

Дело N А60-17139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Тюрина Леонида Евгеньевича: Лежнин И.В. (доверенность от 03.04.2008 г.),

от ответчика Товарищества собственников жилья "Ленина 71": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Тюрина Леонида Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 года по делу N А60-17139/2009

вынесенное судьей Ануфриевым А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Тюрина Леонида Евгеньевича к Товариществу собственников жилья "Ленина 71" о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников жилья,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюрин Л. Е. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (в редакции уточненного искового заявления) к Товариществу собственников жилья "Ленина 71" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников жилья, оформленного протоколом N 1 от 01.11.2008 г. В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение порядка принятия оспариваемого решения в виду отсутствия необходимого кворума, нарушения прав истца в отсутствие его уведомления, нарушение прав истца в процессе исполнения ответчиком договора аренды. Решением суда от 24 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - в отношении собственников всех помещений. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 общего собрания членов ТСЖ "Ленина 71", проходившего в форме заочного голосования от 01.11.2008 по итогам голосования правлению ТСЖ "Ленина 71" поручено принятие решений об использовании общего имущества дома, доходы от использования общего имущества направлять на содержание, текущий и капитальный ремонт дома.

В основание наличия у истца прав собственника помещения в многоквартирном доме по адресу г. Нижний Тагил, пр-кт. Ленина, 71, представлено свидетельство о регистрации за истцом права общей долевой собственности на помещение магазина по этому адресу.

Факт принадлежности истцу на праве собственности помещения, расположенном в многоквартирном доме, для управления которым создано ТСЖ "Ленина -71", ответчиком не оспаривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав в результате принятия оспариваемого им решения, а также из того, что истец стал членом ТСЖ уже после принятия указанного решения, в феврале 2009 года, следовательно, оспаривать законность указанного решения он не вправе. Указанные выводы суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах данного дела.

Судом не было учтено то обстоятельство, что, будучи собственником помещения в многоквартирном доме, истец, в соответствии с положениями п.6 ст. 46 ЖК РФ, был вправе оспаривать законность указанного решения, которое, судя по его содержанию, является решением собственников помещений в указанном доме. То обстоятельство, что он стал членом ТСЖ после принятия указанного решения, правового значения не имеет.

Судом также не было учтено то обстоятельство, что, судя по материалам дела, при проведении собрания было допущено существенное нарушение требований закона и Устава ТСЖ, которое выразилось в том, что оспариваемое истцом решение было принято в отсутствие кворума, необходимого для его принятия. В частности, на собрании было принято решение по вопросу об использовании общего имущества дома - принятие решений об использовании такого имущества было поручено правлению ТСЖ. В соответствии с п. 5.6 Устава ТСЖ для принятия решения о передаче прав на общее имущество дома необходимо более 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества. Из протокола собрания явствует, что в собрании принимали участие члены ТСЖ, обладающие общей площадью, соответствующей лишь 55, 49 % голосов от общего числа голосов собственников помещений дома. При решении вопроса о наличии на собрании необходимого кворума следует учитывать положения п.п.3 п.2 ст.44 ЖК РФ, в соответствии с которой решение указанных выше вопросов отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и определять кворум следует исходя из фактического количества собственников помещений, присутствовавших на указанном собрании, вне зависимости от того, являются ли они членами ТСЖ. В данном случае, 2/3 собственников помещений в работе собрания участия не принимали и за указанное решение не голосовали. Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии на указанном собрании кворума, необходимого для принятия решения. Кроме того, принятое решение прямо противоречит требованиям закона, императивно закрепленным в п.п. 2 и 4 ст. 36 и п.п.3 п.2 ст.44 ЖК РФ, а также требованиям п.5.8 Устава ТСЖ, поскольку в результате его принятия из числа вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников, был неправомерно изъят и передан (делегирован) правлению ТСЖ вопрос о передаче в пользование иных лиц объектов общего имущества.

Поскольку нарушения закона и Устава ТСЖ, допущенные при принятии оспариваемого решения, являются существенными, вопрос о доказанности истцом факта нарушения его прав в результате принятия указанного решения, не имеет правового значения и не препятствует вынесению решения об удовлетворении иска.

В связи удовлетворением исковых требовании и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 года по делу N А60-17139/2009 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания Товарищества Собственников Жилья "Ленина 71", оформленное протоколом N 1 от 1 ноября 2008 года.

Взыскать с Товарищества Собственников Жилья "Ленина 71" в пользу индивидуального предпринимателя Тюрина Леонида Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска - в размере 2 000 (две тысячи) рублей, при подаче апелляционной жалобы - в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева