Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 17АП-9459/09

г. Пермь

Дело N А60-25958/2009

16 ноября 2009 года

N 17АП-9459/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Изумруд") - Греф Л.Г. (законный представитель, предъявлены паспорт и документ, подтверждающий полномочия);

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2009 года по делу N А60-25958/2009,

принятое судьей Н.М. Классен

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 21.04.2009г. N396312 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 20.08.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования о признании незаконным постановления удовлетворить. Кроме того податель жалобы также просит отменить решение УФНС России по Свердловской области от 20.05.2009г. N 891/09. В жалобе общество указывает на уважительность причин пропуска срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, на малозначительность совершенного правонарушения, на нарушение административным органом порядка проведения контрольных мероприятий, а также на незаконное осуществление проверочной закупки.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения, указывает на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, считает несостоятельными.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, на основании поручения от 15.04.2009 N 213 должностными лицами налогового органа 15.04.2009г. проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "Забава", расположенном по адресу: п. Сосьва, ул.Свободы, 12А, принадлежащем ООО "Изумруд". По результатам проверки составлен акт N 0007657 от 15.04.2009г. (л.д. 19, 66).

На основании данных проверки, по факту неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара, в отношении ООО "Изумруд" составлен протокол от 16.04.2009г. N 329590 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ (л.д. 26).

Рассмотрев материалы дела, руководитель налогового органа вынес постановление N 396312 от 21.04.2009г. о привлечении ООО "Изумруд" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 28).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Изумруд", решением Управления ФНС России по Свердловской области от 20.05.2009г. N 891/09, постановление Инспекции N 396312 от 21.04.2009г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ оставлено без изменения. Общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока на обжалование названного постановления и отсутствия оснований для восстановления этого срока. Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, жалоба может быть подана заинтересованным лицом непосредственно в арбитражный суд или в орган, вынесший постановление, который обязан направить ее со всеми материалами дела по подведомственности. Как видно из материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности от 21.04.2009г. N 396312 было получено обществом 25.04.2009г. (л.д.30).

05.05.2009г. (т.е. с соблюдением установленного срока) общество обратилось с жалобой на указанное постановление, жалоба подана через орган, вынесший это постановление (Межрайонную ИФНС России N 4 по Свердловской области) (л.д. 51). Жалоба рассмотрена УФНС России по Свердловской области 20.05.2009г. и направлена обществу с сопроводительным письмом от 21.05.2009г. N13-06/17376 (л.д.39).

В арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене общество обратилось 20.06.2009г. Поскольку изначально жалоба подана обществом в орган, вынесший постановление с соблюдением установленного КоАП РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ десятидневного срока, вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем срока на обжалование является необоснованным.

Кроме того, как видно из материалов дела Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока. В подтверждение уважительности причин пропуска срока в материалы дела представлена справка о том, что законный представитель юридического лица в период с 18.05.2009г. по 11.06.2009г. находился в ГОУ ВПО "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (л.д.13). В судебном заседании из пояснений представителя заявителя апелляционным судом было установлено, что фактически общество ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, данное обстоятельство также подтверждается заявлением, направленным в арбитражный суд, в котором общество просит признать незаконным и отменить именно постановление от 21.04.2009г. N 396312. Указание в заявлении на обжалования решения Управления ФНС России по Свердловской области от 20.05.2009г. N 891/09 вызвано ошибкой заявителя, между тем данное ходатайство заявлено именно в настоящем деле, предметом которого является обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в рассмотрении заявления общества по существу не имеется.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон РФ от 22.05.2003 N54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как видно из материалов дела, 15.04.2009г. должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области проведена проверка соблюдения ООО "Изумруд" требований Закона РФ от 22.05.2003 N54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара в магазине "Забава", расположенном по адресу: п. Сосьва, ул.Свободы, 12А.

В ходе проверки установлен факт продажи работником организации одной бутылки водки "Боярская" по цене 80 руб. без применения контрольно-кассовой техники общества.

При этом из материалов дела, апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, судом апелляционной инстанции установлено, что наличные денежные расчеты были осуществлены с одним из проверяющих должностных лиц названного налогового органа. Контрольные мероприятия проводились специалистами Инспекции самостоятельно на основании поручения, в отсутствие должностных лиц правоохранительных органов. Поскольку приобретение товара осуществлялось должностными лицами ответчика лично, Инспекцией в данном конкретном случае была проведена проверочная закупка.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N3125/08.

Следовательно, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, Инспекцией в данном конкретном случае не доказано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба в части признания незаконным постановления Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 21 апреля 2009 года N396312 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, удовлетворению.

Требование апелляционной жалобы отменить решение УФНС России по Свердловской области от 20.05.2009г. N 891/09 судом апелляционной инстанции не рассматривается на основании ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как является новым требованием, которое не заявлялось в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, частями 1, 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2009 года по делу N А60-25958/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 21 апреля 2009 года N396312 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Е. Васева