Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 17АП-10182/09

г. Пермь

06 ноября 2009 г.

Дело N А60-21314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Анатольевич) - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Уралбытхим") - Мехедова Н.Н. (доверенность от 27.10.2009),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Уралтранстерминал") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралбытхим"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2009 года по делу N А60-21314/2009,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Уралбытхим" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралтранстерминал" о взыскании ущерба, причиненного хранителем,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жуков С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралбытхим" о взыскании денежных средств в размере 123 768 руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного хранителем, истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых истцом уточнен в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции и составляет 25 198 руб. 49 коп.

Определением от 02 июля 2009 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Уралтранстерминал" (л.д. 40-42).

Решением суда от 31 августа 2009 года исковые требования удовлетворены, также взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 24 949 руб. 00 коп. (л.д. 114-121). Ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Уралбытхим") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В приложении N 2 договоров аренды, заключенных между ООО "Уралтранстерминал" и ООО "Уралбытхим", имеется экспликация объектов недвижимости, передаваемых в аренду. Объектами аренды ООО "Уралбытхим" и ООО "СМ-групп" являются разные помещения одного объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Уралтранстерминал" на праве собственности.

Непонятно, на каких документах-доказательствах основывался суд при вынесении решения, сделав вывод о том, что склад N 1 является предметом договора аренды от 01.08.2007.

Согласно позиции третьего лица, собственника недвижимого имущества, утрата имущества истца произошла на складе N 8, арендованном ООО "СМ-групп".

В заявлении предпринимателя Жукова С.А. в правоохранительные органы указано, что пропажа инструментов произошла с арендуемого Жуковым по договору N 21 от 01.06.2008 склада. Однако, суд не истребовал от истца указанный договор.

Кроме того, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ к участию в деле не было привлечено ООО "СМ-групп".

Вывод суда о том, что подпись Басыровой О.В. является доказательством принятия товара на хранение, не является обоснованным, поскольку Басырова О.В. являлась работником не только ответчика, но и работником ООО "СМ-групп".

Выводы суда о наличии правоотношений, связанных с каким-либо хранением и возникновением обязательств ответчика по ответственному хранению имущества истца, необоснованны, противоречат действующему законодательству: п. 1 ст. 514 ГК РФ, ст. ст. 886, 887 ГК РФ.

Основания для привлечения хранителя к ответственности установлены ч. 1 ст. 901 ГК РФ. Профессиональным хранителем может быть только организация, включенная в Реестр владельцев складов временного хранения (ст. 108 Таможенного кодекса РФ). При осуществлении деятельности по профессиональному хранению профессиональный хранитель обязан заключить с поклажедателем договор хранения на товарном складе. ООО "Уралбытхим" не является профессиональным хранителем.

Истцом не были представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие отношений по договору складского хранения. Акт N 116, на который ссылается суд, не может являться надлежащим документом, подтверждающим наличие таких правоотношений, так как не содержит обязательные реквизиты, предусмотренные ст. ст. 913, 917 ГК РФ. Кроме того, акт содержит исправления единиц товара - шуруповерта. Акт проштампован наборным штампом, который может изготовить любое лицо, и не является печатью организации.

Вывод суда о том, что факт кражи имущества истца, а также отсутствие этого имущества, ответчик в настоящем судебном заседании не отрицал, не соответствует действительности, поскольку ответчик подобных заявлений не делал.

Вывод суда о взыскании с ответчика представительских расходов незаконен. Содержание ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает взыскание только понесенных судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (индивидуальный предприниматель Жуков С.А.) и третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "Уралтранстерминал" отзывы на апелляционную жалобу не представили. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Жуков С.А., со ссылкой на ст.ст. 886, 891 Гражданского кодекса РФ по мотиву, что 09 июля 2008 года между ним и ООО "Уралбытхим" возникли договорные отношения, предметом которого явилась передача на ответственное хранение имущества, ООО "Уралбытхим" не обеспечило сохранность имущества, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из следующего.

По акту N 116 о приеме товара (материала) на ответхранение от 09.08.2008 (л.д. 10-11) индивидуальным предпринимателем Жуковым С.А. ООО "Уралбытхим" было передано на хранение имущество, поименованное в данном акте, а именно: 1) лобзик - 4 шт.;

2) перфоратор - 4 шт.; 3) шуруповерт - 2 шт.;

4) отбойный молоток - 2 шт.; 5) перфоратор - 3 шт.;

6) бороздодел - 1 шт.; 7) дрель - 5 шт.;

8) пила - 3 шт.; 9) болгарка - 3 шт.;

10) шлифовальная машина - 2 шт.; 11) отбойный молоток - 1 шт.;

12) болгарка - 3 шт.; 13) рубанок - 1 шт.;

14) фен - 1 шт.

При этом, несмотря на то, что в материалах дела не имеется заключенного между сторонами в виде отдельного документа договора хранения, из содержания данного акта следует, что между сторонами возникли правоотношения по хранению имущества.

Согласно п.2 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Факт передачи истцом именно ответчику имущества на хранение подтверждается штампом ООО "Уралбытхим", имеющимся на указанном акте, а также письмом ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области исх. N 02-22/18181 от 07.08.2009 (л.д. 67), из которого следует, что Басырова Ольга Владимировна, подпись которой имеется на акте N 116 от 09.08.2008, является работником ответчика и являлась таковой в момент подписания данного акта, в связи с чем с учетом проставления Басыровой О.В. соответствующего штампа ответчика в акте N 116 суд находит, что ее полномочия по принятию товара на хранение явствовали из обстановки в силу п.1 ст.182 ГК РФ. При этом следует отметить, что подпись указанного работника (Басыровой О.В.) содержится и на перечне похищенного имущества, являющегося приложением к постановлению о возбуждении уголовного дела от 02.09.2008 (л.д. 22-23).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.09.2008, из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 02.11.2008 следует, что было возбуждено уголовное дело по факту кражи в период с 17 часов 30 минут 29.08.2008 по 08 часов 30 минут 01.09.2008 со склада N 1 ООО "Уралтранстерминал", расположенного по адресу: ул. Кольцевая, 11 в городе Березовском Свердловской области, имущества на сумму 123 768 руб. 52 коп., принадлежащего индивидуальному предпринимателю Жукову С.А., по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом тот факт, что в вышеупомянутых постановлениях Следственного отдела при ОВД г. Березовского Свердловской области указано, что кража произошла со склада N 1 ООО "Уралтранстерминал", расположенного по адресу: ул. Кольцевая, 11 в г. Березовском Свердловской области, не свидетельствует против обоснованности исковых требований, поскольку, как следует из документов, представленных третьим лицом - ООО "Уралтранстерминал", база со складом N 1, расположенная по адресу: ул. Кольцевая, 11 в г. Березовском Свердловской области, является предметом договора аренды от 01.08.2007 (л.д. 95-102), заключенного между ответчиком (арендатор) и третьим лицом (арендодатель).

Размер убытков истца подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 08-0013240 от 03.07.2008 на сумму 225 572 руб. 96 коп., в соответствии с которой похищенное имущество было приобретено истцом у закрытого акционерного общества "Электроторг" (л.д. 12-13), а также платежным поручением N 1 от 01.07.2008 на сумму 225 572 руб. 96 коп., которым данное имущество было оплачено (л.д. 14).

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что непонятно, на каких документах-доказательствах основывался суд при вынесении решения, сделав вывод о том, что склад N 1 является предметом договора аренды от 01.08.2007, утрата имущества истца произошла на складе N 8, арендованном ООО "СМ-групп", в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ к участию в деле не было привлечено ООО "СМ-групп", в заявлении предпринимателя Жукова С.А. в правоохранительные органы указано, что пропажа инструментов произошла с арендуемого Жуковым по договору N 21 от 01.06.2008 склада, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Ссылка заявителя жалобы на приложение N 2 договоров аренды, заключенных между ООО "Уралтранстерминал" и ООО "Уралбытхим" - экспликацию объектов недвижимости, передаваемых в аренду, несостоятельна, поскольку экспликация не содержит информацию о том, предметом аренды склад N 1 не является, а таковым является склад N 8.

Из трудового договора от 18 июля 2008 года, заключенного между Басыровой О.В. и ООО "СМ-групп" следует, что Басырова О.В. принимается на работу по совместительству (п. 1.2 договора - л.д. 88-89), что подтверждает довод ответчика о том, что Басырова О.В. являлась работником не только ООО "Уралбытхим", но и работником ООО "СМ-групп". Вместе с тем, данный факт не означает невозможность принятия товара на хранение Басыровой О.В., как работника ООО "Уралбытхим", от имени названного общества. Суд первой инстанции в решении правильно указал, что полномочия Басыровой О.В. по принятию товара на хранение явствовали из обстановки в силу п.1 ст.182 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы относительно ответственности, установленной ч. 1 ст. 901 ГК РФ, и том, что ООО "Уралбытхим" не является профессиональным хранителем, судом не могут быть признаны как основание для освобождения ответчика от возмещения стоимости принятого на хранение и невозвращенного истцу товара, поскольку в силу п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890), убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п.1 ст.902 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что акт N 116, на который ссылается суд, не может являться надлежащим документом, подтверждающим наличие правоотношений по хранению, содержит исправления единиц товара - шуруповерта, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что из приложения к постановлению о возбуждении уголовного дела от 02.09.2008 (л.д. 23) следует, что наименование и количество товара, указанные в акте N 116, соответствуют количеству и наименованию товара, указанным в названным в приложении (в том числе 2 шуруповерта: по цене 4 433, 48 руб. и по цене 3 988, 2 руб.).

Изложенное в решении суда первой инстанции суждение о том, что факт кражи имущества истца, а также отсутствие этого имущества, ответчик в настоящем судебном заседании не отрицал, не имеет правового значения, позволяющего изменить либо отменить решение суда.

Итак, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 889, п.1 ст.891, п. 1 ст. 900 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обжалуемым решением суда на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 949 руб. 00 коп. При этом суд исходил правильно из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Центр правовых решений "Аргумент" (исполнитель) и истцом (заказчик) 19 февраля 2009 года был заключен договор N 1902/09-01 на оказание юридических услуг (л.д. 18), в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области по решению спора о возмещении убытков, причиненных в результате кражи со склада ООО "Уралбытхим", представительство при рассмотрении указанного спора в суде первой инстанции (5 судебных заседаний).

В пункте 3.1 договора от 19.02.2009 стороны согласовали стоимость услуг по настоящему договору, которая составила 25 000 руб. 00 коп. без НДС.

Во исполнение условий данного договора от 19.02.2009 истец оплатил указанную стоимость услуг в сумме 24 949 руб. 00 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 507710 от 02.03.2009 на сумму 10000 руб. 00 коп. (л.д. 19), N 2140305 от 31.08.2009 на сумму 14 949 руб. 00 коп. (л.д. 78).

Истец фактически понес расходы на оплату комиссии банка в сумме 249 руб. 49 коп., что подтверждается квитанциями ЗАО "Сберинвестбанк". Данные расходы не могут быть признаны необходимыми расходами по оплате услуг представителя, поскольку подобная оплата могла быть произведена истцом и без расходов на оплату комиссии банка. Итак, фактически расходы истца на оплату услуг представителя составили 24 949 руб. 00 коп. При этом указание в пункте 1.1 договора от 19.02.2009 на пять судебных заседаний, в которых осуществляется представительство при рассмотрении указанного спора, не является препятствием для взыскания судебных расходов в полном объеме, поскольку из совокупности условий данного договора следует, что пять судебных заседаний являются ограничительным пределом объема оказываемых услуг исполнителя, который не требует увеличения их стоимости.

При принятии настоящего решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, о том, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2009 года по делу N А60-21314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева В.А.Няшин