Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 17АП-10473/09

г. Пермь

12 ноября 2009 г.

Дело N А50-12856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С., при участии:

от истца - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный университет": Тверетинов Е.Е. по доверенности N 15-3/1461 от 12.03.2009,

от ответчика - ОАО "Строительно-монтажный трест N 14": Гилев А.М. по доверенности N 1 от 25.12.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Строительно-монтажный трест N 14",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2009 года по делу N А50-12856/2009,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный университет" к ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" о взыскании долга по договору на создание научно-технической продукции,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский государственный университет" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО, общество) "Строительно-монтажный трест N 14" 132 831 руб. 62 коп. - долг по оплате работ по договору от 23.05.2005 N 24/2005 на создание (передачу) научно-технической продукции.

Решением суда от 16.09.2009 иск удовлетворен.

Арбитражным судом первой инстанции признано установленным то, что договором от 23.05.2005 N 24/2005 на создание (передачу) научно-технической продукции предусмотрена поэтапная оплата работ. В связи с тем, что истцом был выполнен первый этап работ, стоимость этих работ составила 786 692 руб. 91 коп., результат работ передан ответчику, оплачен частично - в размере 653 861 руб. 29 коп., сумма долга в виде разницы (786 692 руб. 91 коп. - 653 861 руб. 29 коп.) между стоимостью выполненных работ и размером частичной оплаты была взыскана судом с ответчика в пользу истца.

ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Заявителем апелляционной жалобы оспаривается вывод суда первой инстанции, признавшим установленным то, что сторонами была предусмотрена оплата отдельных этапов работ. Значимым помимо признания установленным факта выполнения истцом работ не в полном объеме ответчик считает то, что истцом допущено нарушение срока окончания работ - этапов работ и окончательного срока сдачи их результата. Результатом толкования заявителем апелляционной жалобы положения пункта 2.3. договора, которым определен порядок оплаты работ, явился вывод ответчика об исполнении им путем осуществления авансового платежа - 30 % от стоимости работ, предусмотренных договором, обязательства по оплате 30 % стоимости работ каждого этапа. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, означает то, что остальная часть стоимости работ по каждому этапу, в том числе и выполненных истцом, подлежит оплате лишь после окончательной сдачи работ. Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил. Представитель данной стороны в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2005 стороны заключили договор N 24/2005 на создание (передачу) научно-технической продукции (далее - договор) (л.д. 15-18), согласно условиям которого исполнитель (истец) по поручению заказчика (ответчик) принял на себя научно-исследовательскую работу: "Охранные археологические мероприятия в исторической части г. Перми на памятнике археологии "Егошихинский медеплавильный завод, поселение" по адресу г. Пермь, ул. Островского, 6, а также компенсационные охранные археологические работы на памятниках археологии эпохи раннего железного века "Усть-Сылвенское городище" и "Гляденовское городище (костище)" в Пермском районе Пермской области" (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора содержание и сроки выполнения основных этапов работы определяются календарным планом.

Календарным планом к договору (л.д. 43) определены сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ по договору, а также их стоимость. Так, срок начала выполнения работ по первому этапу - 23.05.2005, срок окончания - 31.08.2005, стоимость работ по первому этапу - 786 692 руб. 91 коп. В протоколе N 2 от 05.10.2005 (л.д. 40), являющимся приложением к договору, стороны установили срок окончания работ по 1 этапу - до 15.01.2006 с разделением его на два этапа: этап 1а - до 15.12.2005 (14 % от общей стоимости работ), этап 1б - до 15.01.2006 (38 % от общей стоимости работ).

Пунктом 2.1. договора определена стоимость работ - 1 512 870 куб 98 коп.

Факт выполнения и сдачи истцом ответчику результата работ по этапам N 1а и N 1б истцом подтвержден оформленными сторонами актами приемки-сдачи этапов N 1а (л.д. 21) и N 2б (л.д. 22) на сумму 786 692 руб. 91 коп.

О частичной оплате выполненных работ на сумму 653 861 руб. 29 коп. свидетельствуют платежные поручения (л.д. 52, 53, 54).

Удовлетворяя на основании положений, предусмотренных ст. ст. 309, 310 ГК РФ, иск о взыскании суммы долга в виде разницы между стоимостью выполненных работ и произведенной ответчиком частичной оплатой, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договором предусмотрена поэтапная оплата работ.

Согласно п. 2.3 договора оплата производится поэтапно, с авансовым платежом 30 % от стоимости работ. Аванс гасится на последнем этапе работ.

Счета исполнителя оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и выставления исполнителем счета на заактированные работы (пункт 2.4).

Передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора осуществляется актом приемки-сдачи выполненных работ исполнителем (пункт 3.2).

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции (пункт 3.3) В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Толкование приведенных выше положений договора свидетельствует о том, что сторонами была предусмотрена оплата отдельных этапов работ; эти этапы определены календарным планом, протоколами к договору.

Таким образом, поскольку договор не содержит иных положений, которые определяли бы порядок расчетов, основанием возникновения обязательства ответчика по оплате работ в данном случае является выполнение истцом, передача ответчику и приемка последним результата работ, соответствующего каждому из этапов. Приведенное толкование указанного условия договора, которое, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не противоречит положениям, предусмотренным ст. 711 ГК РФ, позволяет признать необоснованным иной результат оценки этого же условия, который заявитель апелляционной жалобы соответствующим образом обосновывает.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что он, оплатив авансом более 30 % стоимости работ, тем самым исполнил свое обязательство по оплате авансом 30 % каждого этапа работ (30 % стоимости каждого этапа работ = 30 % стоимости всего объема работ), и именно таким образом следует оценивать согласованный сторонами порядок оплаты (п. 2.3. договора), фактическим обстоятельствам не соответствует.

Данный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции основан, в том числе и на результате оценки обстоятельств уплаты ответчиком суммы аванса.

Мемориальные ордера (л.д. 52, 53) не содержат указания на то, что соответствующие авансовые платежи относимы к конкретным этапам работ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в счете N 40 от 23.05.2005, который ответчиком оплачивался путем оформления указанных мемориальных ордеров, такая конкретизация присутствовала (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает не имеющим правового значения то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, исполнитель до настоящего времени не передал заказчику научно-техническую документацию как итог выполнения всего комплекса работ, предусмотренного договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении исполнителем сроков выполнения работ признается арбитражным судом апелляционной инстанции не имеющим правового значения.

Это обстоятельство являлось бы значимым лишь в случае отказа заказчика от исполнения договора по указанному основанию и признания такого отказа допустимым.

Поскольку действие договора не прекращено, недействительным в установленном законом порядке он не признан, этот договор рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания возникновения соответствующего обязательства (ст. 307 ГК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на возможность привлечения истца к ответственности за неисполнение предусмотренных договором обязательств с учетом предмета рассматриваемого иска и его обоснования не относится к категории обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2009 по делу N А50-12856/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова С. И. Мармазова