Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 17АП-9937/09

г. Пермь

20 ноября 2009 г.

Дело N А71-6856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (СПК "Правда"): не явился,

от ответчика (ООО "Удмуртнефтегеофизика"): Индерев С.П., доверенность от 11.01.2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртнефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2009 года по делу N А71-6856/2009,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртнефтегеофизика" о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Правда" (далее - истец, СПК "Правда") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмутнефтегеофизика" (далее - ответчик, Общество) о взыскании суммы 291 791 руб. 88 коп., в том числе: 265 500 руб. задолженности по договору на проведение геофизических работ от 09.08.2007 г. и 26 291 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения судом первой инстанции истец изменил требования в части взыскания процентов в сторону увеличения до суммы 41 633 руб. 12 коп. в связи с увеличением периода просрочки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2009 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ответчик сослался на отсутствие оснований для взыскания спорной суммы и процентов, поскольку Общество имело законное право приостановить возмещение ущерба по договору до представления правоустанавливающих документов на земельные участки, в районе которых проводились геофизические работы. Указывает, что соответствующие документы не представлены истцом до сих пор, а ходатайство ответчика об истребовании соответствующих доказательств неправомерно отклонено судом первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда настаивал. На вопрос суда пояснил, что при заключении договора Общество исходило из того, что причиненный в ходе проведения геофизических работ ущерб подлежит возмещению и будет возмещаться пострадавшему лицу при наличии правоустанавливающих документов на спорные земельные участки.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителя не направил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Неявка стороны по делу в силу ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно договору на проведение геофизических работ от 09.08.2007 г. (л.д.10), заключенному между истцом и ответчиком, Общество обязалось возмещать СПК "Правда" причиненный проведением геофизических работ вред при наличии у истца правоустанавливающих документов на землю (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2007 г. (л.д. 11), стоимость причиненных убытков исполнитель возмещает истцу (землевладельцу) в соответствии с двусторонним актом обмера по фактическому размеру причиненного вреда из расчета: за многолетние травы 20 000 руб. без НДС за 1 га; за зерновые культуры 13 000 руб. без НДС за 1 га.

31.07.2008 г. сторонами составлены акты обмера причиненного вреда (л.д. 12, 25), согласно которым на территории, принадлежащей землевладельцу, потравы (зерновые) составили 23,5 га, размер убытков составил 305 500 руб., потравы (многолетней травы) составили 13 га, размер убытков составил 265 000 руб.

Таким образом, размер вреда, причиненного проведением ответчиком геофизических работ, составил в общей сумме 565 500 руб.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчиком оплата по договору произведена частично в сумме 300 000 руб. (платежные поручения от 09.06.2009 г. N 1331, от 11.12.2008 г. N 2609 и от 19.02.2009 г. N 436 - л.д. 13 - 15), в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 265 500 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком, по мнению истца, договорных обязательств послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции в силу условий договора и на основании положений ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца обоснованными как в части основного долга, так и в части процентов.

Между тем выводы суда о наличии оснований для взыскания спорной суммы 265 000 руб. как суммы долга по договору и 41 633 руб. 12 коп. процентов по ст.395 ГК РФ в пользу истца являются ошибочными, поскольку спорная сумма является не задолженностью по договору, а размером причиненного и невозмещенного вреда, при этом доказательства того, что соответствующий вред возник именно у истца, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно договору от 09.08.2007 г. на проведение геофизических работ истец предоставил разрешение ответчику на проведение геофизических работ, но никакого встречного исполнения обязательства за предоставление такого разрешения договором не установлено.

Вместе с тем, договором предусмотрена обязанность ответчика возмещать истцу причиненный вред (убытки), размер которого определяется двусторонними актами обмера. При этом условием возмещения причиненного проведением геофизических работ вреда является наличие у истца правоустанавливающих документов на землю.

Как следует из пояснений представителя ответчика, при заключении договора истец заверил его в наличии у СПК "Правда" соответствующих документов на землю. При осуществлении частичного возмещения вреда ответчик неоднократно напоминал истцу о необходимости подтвердить свои права на землю, однако последний никаких документов на земельные участки, где проводились геофизические работы и был нарушен плодородной слой земли, не предоставил, в связи с чем Общество приостановило выплаты в пользу СПК "Правда" в счет возмещения вреда.

Общество в своей жалобе также указывает, что в суде первой инстанции им заявлялось о готовности оплатить оставшуюся часть суммы, но при условии представления истцом правоустанавливающих документов на земли, в районе которых производились геофизические работы, в этой связи, в порядке ст. 66 АПК РФ просил суд истребовать у истца правоустанавливающие документы на землю.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика об истребовании доказательств (л.д. 22) оставлено арбитражным судом без удовлетворения (протокол судебного заседания от 13.08.2009 г. - л.д. 31). При этом, суд первой инстанции свой отказ мотивировал тем, что исковые требования, по его мнению основаны, на обязательстве ответчика возместить вред за потраву многолетних трав и зерновых культур.

Апелляционный суд считает, что исходя из предмета требований (фактически заявлено требование о возмещении ущерба) и применительно к обстоятельствам настоящего дела истец должен подтвердить свои имущественные права на земельные участки, на которых ответчиком производились геофизические работы, и, соответственно, подтвердить, что причиненный ответчиком вред (ущерб) возник у истца.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции об истребовании у истца правоустанавливающих документов на земли, в данном случае, нарушает права ответчика как участника процесса, поскольку по существу лишило его права на представление документально обоснованных возражений, что могло повлиять на правильность вынесенного решения.

Поскольку в ходатайстве об истребовании документов ответчику было отказано, апелляционный суд, в силу ст.268 АПК РФ и п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, посчитал необходимым проверить вопрос о наличии у истца прав на спорные земли и (или) результаты сельскохозяйственных работ по выращиванию зерновых культур и многолетних трав.

Определением от 29.10.2009 г. апелляционный суд запросил у истца доказательства, подтверждающие возникновение вреда именно у СПК "Правда" в связи с принадлежностью ему на каком-либо праве соответствующих земельных участков, на которых проводились геофизические работы, в связи с проведением на земельных участках сельскохозяйственных работ по выращиванию многолетних трав и зерновых культур.

Между тем, требование суда не исполнено, необходимые доказательства не представлены.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для взыскания в его пользу причиненного ответчиком вреда в размере 265 500 руб., поскольку не доказано, что соответствующий вред (ущерб) возник у СПК "Правда".

Иное нарушение ст. 65 АПК РФ суду не доказано.

При этом, апелляционный суд считает справедливым замечание Общества о том, что оно, как причинитель вреда, признает за собой обязанность возместить вред тому лицу, у которого в действительности возник вред в результате повреждения почвенного слоя земли при осуществлении геофизических работ.

При отмеченных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в его пользу суммы 265 000 руб. как суммы задолженности по договору в порядке ст.ст.309, 310 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу ст. 395 ГК РФ правовых оснований для заявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у истца также не имелось, поскольку со стороны ответчика отсутствовало такое пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплаты госпошлины по иску относятся на истца. Принимая во внимание увеличение истцом размера требований, с СПК "Правда" в федеральный бюджет дополнительно подлежит взысканию госпошлина в сумме 306 руб. 82 коп.

Расходы ответчика по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. в связи с ее удовлетворением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1 и 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2009 года по делу N А71-6856/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" в доход федерального бюджета 306 (Триста шесть) рублей 82 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртнефтегеофизика" 1 000 (Одну тысячу) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур