Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 17АП-9957/09

г. Пермь

29 октября 2009 г.

Дело N А50-12949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

представителя ответчика ОАО "Пермавтодор" Нурисламовой Е.Р. - по доверенности N 01/09 от 12.01.2009 в отсутствие представителя истца ГУ "Управление автомобильных дорог Пермского края"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Пермавтодор"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2009 года

по делу N А50-12949/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ГУ "Управление автомобильных дорог Пермского края" к ОАО "Пермавтодор"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Управление автомобильных дорог" Пермского края (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту N 184/07-сдо-и-75 на содержание региональных автомобильных дорог от 01.01.2009 в размере 196730 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Пермавтодор" в пользу Государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" взыскано 100000 руб. неустойки, 5434,6 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 50000 руб.

Ответчик указывает, что размер штрафа, установленный п. 7.1.4 контракта является чрезмерно высоким для данного вида нарушения, у истца не наступило неблагоприятных последствий в результате совершения ответчиком правонарушения, истец не понес дополнительных расходов, его имущество не утрачено. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае следует учитывать особенности заключения государственного контракта, при которых участник конкурса лишен возможности устанавливать или изменять какие-либо условия контракта.

Кроме того, ответчик указывает, что оплата работ за январь и февраль 2009 осуществлена истцом с учетом снижения стоимости работ, то есть, ответчик уже понес ответственность за совершенное правонарушение. Таким образом, ответчик полагает, что разумным размером штрафа будет являться сумма 50000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 года между ГУ "Управление дорожных работ" Пермского края (заказчик) и ОАО "Пермавтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт N 184/07-сдо-и-75 на содержание региональных автомобильных дорог (л.д.10-16).

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Приложениями N N 1-7 к контракту выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Пермского края, обеспечить условия для постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов на региональных автомобильных дорогах общего пользования, обеспечить требования к качеству содержания, в соответствии с заданным месячным нормативом содержания автодорог (требованиями Приложения NN 5,6) в зимний период и выполнение заданного заказчиком набора работ в летний период, и т.д.

Согласно п.7.1.4 контракта за необеспечение подрядчиком в зимний период (с 15 октября до 15 апреля) установленного уровня содержания автомобильных дорог подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости месячного содержания куста, за каждый случай нарушения уровня содержания, но не более 30% от общей стоимости куста автомобильных дорог.

В ходе проверки заказчиком уровня содержания дорог, на обслуживание которых с ответчиком был заключен государственный контракт, был выявлен ряд нарушений, что отражено в актах определения уровня содержания дорог (л.д. 32-37).

Подрядчику на основании п. 7.1.4 контракта были начислены штрафные санкции, что отражено в справках (л.д. 38-40). Указанные документы подписаны подрядчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате штрафных санкций (л.д. 7-9).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что факт совершения ответчиком нарушений, за которые контрактом предусмотрена неустойка, истцом доказан. Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафа.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком факт ненадлежащего содержания дорог в январе, феврале и марте 2009.

При снижении размера штрафа суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, которые указаны ответчиком в апелляционной жалобе, а именно: снижение стоимости подлежащих оплате в январе-марте 2009 работ, а также отсутствие негативных последствий для заказчика вследствие нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме 100000 руб. будет отвечать целям соблюдения интересов сторон и степени значительности допущенного нарушения. Апелляционная жалоба ответчика не содержит указание на иные обстоятельства, не установленные судом первой инстанции, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении государственного контракта ответчик лишен возможности изменять его условия, в том числе, в части установления размера штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу п.1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств наличия у ответчика условий, установленных п.1 ст.421 ГК РФ, при заключении контракта (то есть, заключение контракта в обязательном порядке) ответчиком судам не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера штрафа более, чем определено судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Т. Н. Хаснуллина М.С. Крымджанова