Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 17АП-10622/09

г. Пермь

16 ноября 2009 г.

Дело N А60-21434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.,

судей Булкиной А.Н.. Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога", Заграничнова М.Ю., доверенность N 83/09-НЮ от 02.11.2009 года, Ахметшина П.Р., доверенность N 6/09-НЮ от 08.10.2009 года;

ответчика, федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Свердловской железной дороге, Бадрутдиновой С.А., доверенность N НОРЮ-2/4-2009 от 07.04.2009 года, Прыткова С.В., доверенность 66 Б 447416 от 20.07.2009 года, доверенность N 1697-Ю от 13.07.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Свердловской железной дороге,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2009 года по делу N А60-21434/2009,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Свердловской железной дороге о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Свердловской железной дороге (далее - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", ответчик) о взыскании 10 000 руб. убытков, возникших в результате оплаты штрафа, наложенного таможенным органом за совершение административного правонарушения, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. убытков, а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д. 131-136).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что привлечение перевозчика к административной ответственности произошло вследствие ненадлежащего исполнения охраной договорных обязательств.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что порядок передачи вагонов с грузом от перевозчика охране на припортовой станции не регламентирован, а составление акта приема передачи формы КЭУ-5 не предусмотрено.

Указывает, что представленный в материалы дела акт N 586 П 96315 от 26.10.2008 года не является актом приема-передачи формы КЭУ-5, следовательно, контейнер N 4163510 в вагоне N 54343025, указанный в железнодорожной накладной N 94019248, перевозчиком охране не передавался и основания для возложения на охрану ответственности за таможенный штраф отсутствуют.

Обращает внимание, что ответчик не может нести ответственности на основании пункта 7 Правил перевозки грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей (грузополучателей) и перечней грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны, утвержденных приказом МПС N 38 от 18.06.2003. Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителями ответчика подержаны доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2008 года на территории ООО "Восточная Стивидорная Компания" ответчиком от ООО "Восточная Стивидорная Компания" на основании договора от 06.03.2008 года N 16/НОР-3/2965 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом (далее - договор охраны груза, л.д. 69-78) был принят под охрану контейнер СМАU4163510 N 94019249 c грузом "391426 - части запасные к средствам транспортир.", ЗПУ N СМАCGM3541319, по акту приема (выдачи) вагонов (контейнеров) с грузами, охраняемыми работниками ФГП ВО ЖДТ России серия П 96315 N 585, л.д. 18). В процессе осуществления перевозки, на станции "Московка" Западно-Сибирской железной дороги составлен акт общей формы N 83000-2-БП/16517 от 04.11.2008 года, из которого следует, что по прибытии поезда обнаружено отсутствие ЗПУ, по документам числится два ЗПУ 3541319 и 107191, дверь приоткрыта, после осмотра опломбировали двери ЗПУ 777 С 2970553 (л.д. 17).

13.11.2008 года, по прибытии контейнера в постоянную зону таможенного контроля ОАО "РЖД", при проведении таможенного осмотра инспектором ОТО и ТК N 2 Дзержинского т/п Пермской таможни Яковлевым А.В., в присутствии представителя перевозчика было установлено, что железнодорожный контейнер CMAU N 4163510 опломбирован пломбой N 2970553.

По результатам осмотра составлено подтверждение о прибытии N 10411070/131108/0001849 и сделана отметка о наличии другой пломбы в железнодорожной накладной N 94019249 "При осмотре обнаружена пломба N 2970553, пломбы N 3541319 и 107191, указанные в железнодорожной накладной, не обнаружены". Составлен акт о проведении таможенного осмотра N 104110701/131108/000524.

По данному факту Пермской таможней возбуждено дело об административном правонарушении и 01.12.2008 года вынесено постановление N 10411000-712/2008 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 19-22).

Истцом административный штраф в размере 10 000 руб. оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением N 88990 от 24.03.2009 года (л.д. 23).

26.03.2009 года ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика претензию, в которой предложено возместить истцу убытки в размере 10 000 руб., возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности ЗПУ (л.д. 15-16).

Поскольку требования претензии не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания убытков с ответчика; из того, что отсутствие акта формы КЭУ-5 не является основанием для освобождения охраны от ответственности; из признания станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги припортовой станцией; доказанности размера убытков и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2.1 договора охраны груза от 06.03.2008 года N 16/НОР-3/2965, Охрана оказывает услуги по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (далее - Правила перевозок грузов).

Услуга по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом оказывается Охраной в рамках договора перевозки, заключенного грузоотправителем, грузополучателем с перевозчиком (пункт 2.3 договора охраны груза).

В силу пункта 3.2 указанного договора передача вагонов (контейнеров) уполномоченными Заказчиком лицами Охране и Охраной уполномоченным лицам Заказчика осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ) и оформляется актом приема (выдачи) вагонов (контейнеров) с грузами.

Пунктом 4.1.2 данного договора установлена обязанность Заказчика (ООО "Восточная Стивидорная Компания") передавать вагоны (контейнеры) с грузами для охраны в технически исправном состоянии, при наличии запорно-пломбировочных устройств, в соответствии с Правилами перевозок грузов. Охрана обязана обеспечить сохранность вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования по территории Российской Федерации, в соответствии с Правилами перевозок грузов. Охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов (контейнеров) с грузами по акту передачи вагонов (контейнеров) с грузами после подписи уполномоченными представителями Заказчика в строке "Вагон, контейнер с грузом сдал" и Охраны в строке "Вагон, контейнер с грузом принял" и до момента передачи вагонов (контейнеров) с грузами уполномоченными представителями Охраны в строке "Вагон, контейнер с грузом сдал" и Заказчика в строке "Вагон, контейнер с грузом принял" (пункты 4.3.1, 6.2 договора охраны груза).

Из статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) следует, что охрана грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору. Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу статьи 118 Устава железнодорожного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В соответствии с пунктом 4 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38, при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Согласно пункту 7 названных Правил, в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. В этом случае в пути следования на основании письменного заявления проводников перевозчиком совместно с проводниками составляется акт общей формы в порядке, предусмотренном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

При необходимости перевозчик может предоставлять проводникам новые ЗПУ по договору, которые учитываются как ЗПУ грузоотправителя. Предоставление новых ЗПУ отражается в акте общей формы с указанием номера ЗПУ и его стоимости.

По смыслу приведенных норм, ведомственная охрана, заключив соответствующий договор с грузоотправителем (грузополучателем) на осуществление сопровождения и охраны груза, несет ответственность за сохранность принятого под охрану груза, за исправность ЗПУ не только на основании заключенного договора, но и на основании императивных норм законодательства. Перевозчик же в данном случае не является субъектом гражданско-правовой ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 7 Правил перевозки грузов в рассматриваемой ситуации не подлежит применению, так как устанавливает ответственность охраны только за сохранность груза, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В названном пункте Правил зафиксирована обязанность охраны обеспечивать в процессе перевозки исправное состояние вагонов и контейнеров, в том числе, сохранность ЗПУ и их соответствие перевозочным документам. Нарушение охраной данной обязанности свидетельствует о как ненадлежащем исполнении ею своих обязательств по договору, так и норм специальных нормативных правовых актов в сфере железнодорожных перевозок. Имеющимися в материалах дела доказательствами (актом приема (выдачи) вагонов (контейнеров) с грузами, охраняемыми работниками ФГП ВО ЖДТ России серии П 96315 N 586, актом общей формы N 83000-2-БП/16517 от 04.11.2008 года) подтверждается противоправность действий ответчика, выразившаяся в нарушении своих обязательств по обеспечению сохранности ЗПУ.

Факт причинения убытков истцу и их размер подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении N 10411000-712/2008 от 01.12.2008 года, платежным поручением N 88990 от 24.03.2009 года.

Между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками в виде исполненной обязанности по перечислению в федеральный бюджет административного штрафа в размере 10 000 руб. имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, с учетом наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, не имеет правового значения отсутствие непосредственных договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку ответственность ответчика вытекает не из только обязательства перед ООО "Восточная Стивидорная Компания", но и из нарушения им правовых норм, обязывающих обеспечивать сохранность принятых под охрану грузов и исправность (сохранность) ЗПУ контейнеров, их соответствие перевозочным документам.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Передача ООО "Восточная Стивидорная Компания" груза под охрану ответчика и следование груза под его охраной до станции назначения подтверждается совокупностью доказательств. Помимо акта приема (выдачи) вагонов (контейнеров) с грузами серии П 96315 N 586 от 26.10.2008 года названные обстоятельства усматриваются из акта общей формы N 83000-2-БП/16517 от 04.11.2008 года, в котором имеется подпись представителя ответчика (стрелка ВОХР Пушкина). Кроме того, факт осуществления охраны груза, следующего в контейнере СМАU4163510, не отрицается и самим ответчиком.

Неоформление между истцом и ответчиком акта формы КЭУ-5, составляемого между охраной и перевозчиком в случаях, предусмотренных пунктом 2.2 Порядка ведения приемо-сдаточных актов, не исключает обязанность охраны обеспечивать сохранность груза и ЗПУ, а также не является основанием для исключения ответственности охраны при неисполнении указанной обязанности. Тем более, что передача груза на путях необщего пользования припортовых станций не входит в перечень, установленный пунктом 2.2 названного Порядка. Доказательств осуществления спорной перевозки в прямом смешанном водно-железнодорожном сообщении ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как усматривается из пункта 6.4 заключенного между сторонами Соглашения от 04.05.2005 года N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом (л.д. 32-43) акт формы КЭУ-5 не является единственным основанием определения ответственности, помимо данного акта такими основаниями могут являться сведения, содержащиеся в перевозочных документах, актах общей формы, коммерческих актах.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2009 года по делу N А60-21434/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова