Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 17АП-10378/09

17 ноября 2009 г.

Дело N А50-14783/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, ИП Важениной Н.Н.: Рожков Д.Ф., доверенность от 11.07.2009г.;

от ответчика, ИП Софронова А.В.: Микрюкова А.А., доверенность от 22.06.2009г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Важениной Натальи Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2009 года по делу N А50-14783/2009,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Важениной Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Софронову Александру Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску индивидуального предпринимателя Софронова Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Важениной Наталье Николаевне о взыскании долга за поставку товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Важенина Наталья Николаевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Софронову Александру Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 46 550 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 09.09.2009г. (л.д. 42) для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Софронова Александра Викторовича о взыскании с индивидуального предпринимателя Важениной Натальи Николаевны 298 747 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар (дизельное топливо) и 18 747 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании от 09.09.2009г. истец, ИП Важенина Н.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнила размер исковых требований - 36 783 руб. 57 коп. процентов (л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2009 года (резолютивная часть от 16 сентября 2009 года) первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП Софронова А.В. в пользу ИП Важениной Н.Н. взыскано 34 450 руб. 19 коп. процентов, 1 298 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен полностью, с ИП Важениной Н.Н. в пользу ИП Софронова А.В. взыскано 298 747 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар, 18 747 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных издержек и 7 849 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 72-75).

Истец, ИП Важенина Н.Н. с принятым решением не согласна в части удовлетворения встречных исковых требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт в данной части отменить.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статей 161, 431, 434, 438 Гражданского кодекса РФ, несогласование сторонами существенных условий разовой поставки товара - дизельного топлива, в связи с отсутствием заявки к Софронову А.В., непринятием ей счета-фактуры. Судом не учтена позиция ответчика о поставке спорного товара в погашение имеющейся задолженности. По мнению истца, ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применена к нему неправомерно, без учета положений статьи 314 Гражданского кодекса РФ, поскольку срок оплаты поставленного товара сторонами не согласован, а отдельного требования об исполнении данного обязательства Софронов А.В. не заявлял.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое решение в части удовлетворения встречного иска отменить.

Ответчик, ИП Сафронов А.В., согласно отзыву на апелляционную жалобу и пояснений представителя, данных в суде апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2008г. по делу N А50-7945/2008 с предпринимателя Софронова А.В. взыскано в пользу предпринимателя Важениной Н.Н. 616 038 руб. 01 коп., в том числе 278 763 руб. 24 коп. основного долга по договору поставки от 05.12.2007г. N 58/1, 37 274 руб. 77 коп. пени за период с 06.03.2008г. по 04.06.2008г., а также государственная пошлина в сумме 8 221 руб. (л.д. 14-17). Доказательств исполнения Софроновым А.В. данного решения в части суммы основного долга материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, судом первой инстанции с ИП Софронова А.В. в пользу истицы правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 450 руб. 19 коп. Согласно товарной накладной от 28.01.2009г. N 1 (л.д. 34) предприниматель Софронов А.В. передал предпринимателю Важениной Н.Н. дизельное топливо на сумму 298 747 руб. 40 коп. (в том числе НДС). Получение товара надлежащим образом уполномоченным представителем Важениной Н.Н. подтверждается соответствующей отметкой в указанной накладной, а также доверенностью выданной на имя Михеева Р.Л. (л.д. 35).

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2009г. по делу N А50-12581/2009, принятое по заявлению ИП Софронова А.В. о признании недействительным постановления от 27.05.2009г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 57/5/6334/30/2008 старшего судебного пристава-исполнителя Тускевич Е.В. (л.д. 58, 59-64). Из данного судебного акта следует, что основания рассматривать факт поставки по товарной накладной от 28.01.2009г. N 1 дизельного топлива в качестве погашения ИП Софроновым А.В. долга, взысканного решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2008г. по делу N А50-7945/2008, отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются и позициями сторон по заявленным искам в рамках настоящего дела. В силу изложенного, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 407 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, между сторонами в силу положений статей 153, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились самостоятельные отношения по разовой сделке купли-продажи товара (ст. 454 ГК РФ). Ссылки заявителя жалобы на несогласованные сторонами условия поставки опровергаются материалами дела.

Согласование наименования, количества товара и цены поставки, указанных в товарной накладной, подтверждается подписью уполномоченного представителя Важениной Н.Н. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Товар на сумму 298 747 руб. 40 коп. получен Важениной Н.Н. 28.01.2009г., доказательств оплаты товара материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах для разрешения встречного иска не имеют правового значения, содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки Важениной Н.Н. на статьи 161, 431, 434, 438 Гражданского кодекса РФ. Задолженность за товар, поставленный по товарной накладной от 28.01.2009г. N 1, правомерно взыскана в пользу ИП Софронова А.В.

В связи с неисполнением ИП Важениной Н.Н. денежного обязательства правомерно удовлетворено и требование ИП Софронова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ИП Важениной Н.Н. о неправомерном взыскании процентов в связи с отсутствием согласованного срока оплаты товара и отдельного требования об исполнении данного обязательства со стороны ИП Софронова А.В. являются несостоятельными. Срок оплаты поставленного товара в рассматриваемых обстоятельствах определяется на основании положений статьи 486 Гражданского кодекса РФ (непосредственно до или после передачи товара).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Несение предпринимателем Софроновым А.В. расходов по настоящему делу в размере 15 000 руб. в связи с оказанием ему юридических услуг по настоящему делу удостоверяется договором от 24.07.2009г. N 27-К/09, счетом от 31.08.2009г. N 194 квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.09.2009г. N 62, кассовым чеком от 09.09.2009г. (л.д. 66-69). Исходя из сложности дела, объема оказанных услуг (предъявление встречного искового заявления, участие в судебных заседаниях) выводы суда о том, что расходы Сафронова А.В. заявлены в разумных пределах, обоснованы.

При взыскании со стороны соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указывая на значительный размер взыскиваемых расходов ответчик по встречному иску не представил каких-либо доказательств о том, что размер судебных расходов завышен и не соответствует разумным пределам (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, подтверждаются представленными в дело документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2009 года по делу N А50-14783/2009, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного Пермского края от 18 сентября 2009 года по делу N А50-14783/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур