Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 17АП-10682/09

г. Пермь

25 ноября 2009 г.

Дело N А60-25363/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г., судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ООО "Прогресс Стройкомплект") - Селедкин М.А., паспорт 1904 099715, доверенность от 20.08.2009г., от заинтересованного лица (ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга)- Широков А.Г., удостоверение УР 371396, доверенность N 75 от 15.12.2008г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суад Свердловской области от 17 сентября 2009 года

по делу N А60-25363/2009, принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО "Прогресс Стройкомплект"

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 1344 от 06.04.2009 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 074 362 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Полагает, что главной целью заявителя по сделкам с ООО "ВекОс" и ООО "Альфа-Промикс" является получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Указывает, что отсутствует экономическая обоснованность аренды заявителем имущества у ООО "ВекОс", не представлены транспортные документы (ТТН по форме N 1-Т), подтверждающие фактическую перевозку арендованного имущества, условия договоров не содержат информации о способах доставки имущества. Ссылается на то, что в ходе встречной проверки контрагента установлено, что в деятельности ООО "ВекОс" присутствуют факты, свидетельствующие о получении им необоснованной налоговой выгоды. Сделка по приобретению стройматериалов совершена с ООО "Альфа-Промикс", основным видом деятельности которого является деятельность в области фотографии, организация с 22.07.2008г. применяет упрощенную систему налогообложения, последнюю отчетность представило за 1 квартал 2008 г.; также не представлены транспортные документы (ТТН по форме N 1-Т); приобретенный заявителем товар был реализован ниже себестоимости в адрес ООО "СнабИнтер" и ООО "СнабРесурсУрал", у которых основные средства отсутствуют, автотранспорта не имеется. Лица, являющиеся руководителями заявителя во 2 квартале 2008 года (Наношкин А.А., Ортюков А.Г.) для опроса в налоговый орган не явились. Из пояснений Микушиной Е.В., являющейся директором заявителя с 08.10.2008г., директором ООО "Альфа-Промикс" является Наношкин А.А., указанная организация была заинтересована в заключении договора на поставку ТМЦ.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс Стройкомплект" 20.10.2008 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года, в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 4 074 362 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной уточненной налоговой декларации, в ходе которой налоговым органом установлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 4 691 476 рублей, что привело к неуплате налога в сумме 617 114 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки 06.04.2009 инспекцией приняты решение N 472 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 1344 об отказе в возмещении НДС в сумме 4 074 362 рублей.

Полагая, что решение инспекции N 1344 от 06.04.2009 является неправомерным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалам дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком требований, содержащихся в ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, доказательств совершения заявителем недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения налога из бюджета инспекцией не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п.1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п.2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п.5).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заявителем заключен договор поставки N 52/06/08 от 17.06.2008 с ООО "Альфа-Промикс". Во втором квартале 2008 года в рамках указанного договора ООО "Альфа-Промикс" поставило продукцию: цемент ПЦ 400 Д20 - 2720 тонн, щебень строительный ГОСТ 8267-93 - 20 550 м. куб., пескогрунт - 23000 м.куб. и выставило в адрес заявителя счета - фактуры на общую сумму 30 591 500 рублей.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили следующие обстоятельства: основным видом деятельности ООО "Альфа-Промикс" является деятельность в области фотографии; Наношкин А.А. во втором квартале 2008 года являлся директором ООО "Прогресс Стройкомплект" и одновременно учредителем ООО "Альфа-Промикс"; не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающих движение товара; приобретенные стройматериалы реализованы заявителем по цене ниже себестоимости контрагентам-покупателям ООО "СнабИнтер" и ООО "СнабРесурсУрал", которые обладают признаками анонимных структур. По мнению инспекции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью заявителя по сделкам с ООО "Альфа-Промикс" является получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Для подтверждения поставки продукции, а также правомерности налоговых вычетов ООО "Прогресс Стройкомплект" представлены счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Претензий к содержанию и оформлению указанных документов налоговый орган не предъявил, на недостоверность, отраженных в них сведений не ссылался.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем случае налоговому органу следовало доказать, что спорные сделки осуществлены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности заявителя и не в целях получения экономического результата от ее осуществления, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, при этом, действия участников сделки являются намеренными и согласованными. Однако данные обстоятельства налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. не доказаны.

Из материалов дела следует, что ООО "Альфа-Промикс" является действующей организацией, состоящей на налоговом учете, ее ОГРН и ИНН, являются действительными. В силу положений гражданского законодательства указание в учредительных документах ООО "Альфа-Промикс" в качестве основного вида деятельности "деятельность в области фотографии" не препятствует осуществлению других видов деятельности коммерческой организацией в целях извлечения прибыли.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО "Альфа-Промикс" в адрес ООО "Прогресс Стройкомплект" подписаны директором ООО "Альфа-промикс" - Наношкиным А.А. Договор поставки N 52/06/08 от 17.06.2008 от имени заявителя подписан ООО "Прогресс Стройкомплект" директором Ортюковым А.Г. Из представленных в дело доказательств видно, что директором ООО "Прогресс Стройкомплект" до 20.05.2008г. являлся Наношкин А.А., а с 20.05.2008 Ортюков А.Г.

Между тем, то обстоятельство, что учредителем ООО "Альфа-Промикс" являлся Наношкин А.А., который во втором квартале 2008 года являлся также директором ООО "Прогресс Стройкомплект" само по себе не свидетельствует об отсутствии деловой цели совершения спорных операций, их нереальности и недобросовестности участников сделки.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, взаимозависимость участников сделок может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной только во взаимосвязи с обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, а именно: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Указанные обстоятельства в настоящем случае не установлены.

В силу указанного Постановления Пленума ВАС РФ установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п.10).

В настоящем случае совершение спорных хозяйственных операций налоговым органом не опровергнуто, выводы о получении налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Пояснения бухгалтера ООО "Прогресс Стройкомплект" Щербининой С.Б. о том, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие движение товара от ООО "Альфа-Промикс" до ООО "Строй-Прогресс" отсутствуют, способ доставки товара неизвестен, факт осуществления спорных операций также не опровергают. Щербинина С.Б. указала на то, что во 2 квартале 2008 года у ООО "Прогресс Стройкмомплеукт" работал другой бухгалтер, что и является причиной отсутствия у нее соответствующей информации.

Тем более, что приобретенные у ООО "Альфа-Промикс" стройматериалы были использованы в предпринимательской деятельности, реализованы в адрес ООО "СнабИнтер" и ООО "СнабРесурсУрал".

Ссылку инспекции на наличие у указанных контрагентов-покупателей признаков анонимных структур, которыми, по мнению инспекции, являются отсутствие основных средств, автотранспорта, следует признать необоснованной.

Законом обязанность доказывать добросовестность контрагента на налогоплательщика не возложена.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действий всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт реализации налогоплательщиком приобретенного у ООО "Альфа-Промикс" товара по цене, ниже цены его приобретения, о недобросовестных действиях заявителя не свидетельствует, основанием для отказа в возмещении НДС не является. Согласно пояснениям заявителя, реализация продукции ниже цены приобретения произведена предприятием во избежание причинения еще больших убытков, т.к. в проверяемый период рынок строительных материалов претерпевал резкое скачкообразное понижение цен, подобная реализация не носила системного характера и была вызвана исключительно неблагоприятными экономическими факторами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом не проверено соответствие цены реализации уровню рыночных цен, и в силу ст. 40 НК РФ доказательств, свидетельствующих о завышении НДС, возмещаемого из бюджета, не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2008 года N 11542/07, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Также отсутствие товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа в возмещении сумм НДС.

Общество осуществило операцию по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. В силу Инструкции Минфина СССР от 30.11.1983 N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и Постановления Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В соответствии с постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" документом, подтверждающим оприходование, полученных товарно-материальных ценностей, является товарная накладная по форме ТОРГ-12, которые представлены обществом в ходе налоговой проверки.

Доказательств того, что закупленные товары не были приняты налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ в возмещении суммы НДС по поставщику ООО "Альфа-Промикс".

Основанием для отказа в возмещении НДС по сделкам с ООО "ВекОс" послужили следующие обстоятельства: не исполнение контрагентом своих налоговых обязательств, отсутствие экономической обоснованности аренды заявителем имущества у ООО "ВекОс", непредставление транспортных документов, подтверждающих фактическую перевозку арендованного имущества.

В соответствии с условиями договоров аренды имущества N 24 от 29.02.2008 и N 25 от 29.02.2008 имущество (офисная мебель, телефоны, мониторы, системные блоки) передается заявителю для использования в обособленных подразделениях ООО "Прогресс Стройкомплект", находящихся по адресу: г.Пермь, ул. Ижевская, 12А, и по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 19, офис 115, 116. Общая сумма по выставленным счетам-фактурам от ООО "ВекОС" в адрес ООО "Прогресс Стройкомплект" во 2 квартале 2008 года составляет - 163 728,75 руб., в т.ч. НДС- 24 975,56 руб. В силу положений ст. 169, 171, 172 НК РФ, Постановления Пленума ВАС от 12.02.2006 г. N 53, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, неисполнение контрагентом его налоговых обязательств, не является основанием для отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие умышленных согласованных действий участников сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что по данным встречной проверки контрагента были обнаружены нарушения налогового законодательства, является основанием для привлечения указанной организации к налоговой ответственности и не может служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС в случае представления всех необходимых документов, оформленных в установленном порядке.

В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ и п. 1 указанного Постановления Пленума ВАС от 12.02.2006 N 53 в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, именно на инспекцию возлагается обязанность доказывания получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Однако в рамках данного спора налоговыми органами не доказано, что доход получен исключительно и преимущественно за счет налоговой выгоды и является главной целью деятельности заявителя. Также высказывая позицию об отсутствии экономической обоснованности аренды имущества (мебели, телефонов, мониторов, системных блоков) у ООО "ВекОс", т.к. заявитель имел стабильное финансовое состояние и мог приобрести имущество, инспекция превышает свои полномочия по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах и вменяет ему в обязанность осуществлять предпринимательскую деятельность исходя из собственного видения (Постановление Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2008 года N 11542/07).

В силу вышеуказанного отсутствие товарно-транспортных накладных также не может являться основанием для отказа в возмещении сумм НДС.

Таким образом, оснований для отказа в возмещении НДС по сделкам с ООО "ВекОс" также не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалам дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком требований, содержащихся в ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, доказательств совершения заявителем недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения налога из бюджета инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2009 года N А60-25363/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Сафонова