|
г. Пермь
|
Дело N А60-21610/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
от истца ОАО "Уралхимпласт" : не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика ООО "Химпромснабкомплект": не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица: ООО "Деловые линии": не явились, извещены надлежащим образом, (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Химпромснабкомплект"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2009 года по делу N А60-21610/2009,
принятое судьей Г.Н. Подгорновой по иску ОАО "Уралхимпласт"
к ООО "Химпромснабкомплект" третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Деловые линии"
о взыскании 146 278 руб.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Уралхимпласт" (далее - ОАО "Уралхимпласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химпромснабкомплект" (далее - ООО "Химпромснабкомплект", ответчик) о взыскании 121 186 руб. основного долга, 23 401 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-8).
Определением суда от 10.08.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии, третье лицо) (л.д. 68-70).
ОАО "Уралхимпласт" заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в связи с уточнением расчета процентов и увеличением периода их начисления: просит взыскать с ответчика 146 278 руб. в том числе, сумму основного долга 121 186 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 092 руб. (л.д. 79).
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2009 года (резолютивная часть от 02.09.2009 года, судья Г.Н. Подгорнова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: 146 278 руб. в том числе: долг в размере 121 186 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 092 руб., а также 4 391 руб. 75 коп. госпошлины, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 33 руб. 81 коп. госпошлины (л.д. 81-85).
Ответчик, не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что ответчиком были представлены доказательства, которые подтверждают отгрузку заказанного истцом товара на сумму 121 186 руб. Судом не исследована экспедиционная накладная N Нн0010296 от 26.04.2007 года. Суд не исследовал товарную накладную N 14 от 26.04.2007 года и счет - фактуру N 14 от 26.04.2007 года. По мнению апеллянта, данные доказательства свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по поставке товара - рукава фильтровального в количестве 600 штук. Взыскание процентов также незаконно, поскольку обязательства выполнены 26.04.2007 года. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили, истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.10.2009 года.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.12.2006 года между ООО "Химпромснабкомплект" и ООО "Уральская химическая компания" (переименовано в ОАО "Уралхимкомплект" заключен договор N К-53, в соответствии с условиями которого, ответчик (продавец) обязался осуществить продажу истцу (покупателю) товар - рукав фильтрованный L=2100 мм., диаметр 140 мм., в количестве 600 шт. (л.д. 12-13).
Согласно п. 4.3. договора К-53 право собственности на продукцию по договору переходит к покупателю с момента фактической передачи продукции железной дороге.13.02.2007 года между сторонами согласована спецификация к договору, в соответствии с которой продавец должен передать покупателю рукав фильтрованный L=2100 мм., диаметр 140 мм., в количестве 600 шт. на общую сумму 121 186 руб. (л.д. 15).
Покупателю предъявлен счет N 7 от 13.02.2007 года на общую сумму 121 186 руб. (л.д. 21).
Указанная сумма перечислена истцом на счет ответчика по платежному поручению N 3649 от 28.04.2007 года (л.д. 20).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, которая до настоящего времени не поставлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив наличие у ответчика обязанности по поставке товара и отсутствие доказательств передачи товара истцу, равно как доказательств возврата истцу уплаченной им спорной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора N К-53 от 01.12.2006 года, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика 121 186 руб.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что факт неисполнения обязательства по поставке предварительно оплаченной продукции имел место, представленный истцом расчет процентов (л.д. 78) судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства, исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом.
Доводы апеллятора относительно исполнения им обязательств по договору поставки подлежат отклонению, как не имеющие своего документального подтверждения и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены доказательства поставки товара. Довод ответчика о том, что судом не исследованы доказательства поставки товара, а именно: товарная накладная N 14 от 26.04.2007 года, накладная N Нн0010296 от 26.04.2007 года, счет - фактура N 14 от 26.04.2007 года отклоняется апелляционным судом в виду следующего.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2008 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Уралхимпласт" к ООО "Деловые линии" (третье лицо - ООО "Химпромснабкомплект" по делу N А56-9516/2008 отказано.
Постановлени
