Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 17АП-9798/09

г. Пермь

29 октября 2009 г.

Дело N А60-21042/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - Зыкова С.А. по доверенности от 01.06.2009 г. N 39д; от ответчика - не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 им.Н.К.Крупской

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2009 года

по делу N А60-21042/2009, принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ"

к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 им.Н.К.Крупской о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - ООО "Водоканал-НТ") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 им. Н.К. Крупской (далее - МОУ СОШ N 1 им. Н.К.Крупской) о взыскании 58 933 руб. 38 коп. задолженности по водоснабжению и водоотведению, 491 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 1 958 руб. 78 коп. Данное ходатайство судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 им. Н.К. Крупской в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" взыскано 58 933 руб. 38 коп. задолженности по водоснабжению и водоотведению, 1 958 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 им. Н.К. Крупской в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 326 руб. 76 коп. Ответчик, МОУ СОШ N 1 им. Н.К.Крупской, с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 958 руб. 78 коп. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в указанной части.

Ответчик считает, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что образовательное учреждение принимало все меры к погашению задолженности по оплате оказанных истцом услуг, в частности, неоднократно направляло собственнику имущества учреждения письма с просьбой выделить дополнительное финансирование на оплату услуг. Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что учреждение не имело возможности производить оплату услуг истца, поскольку отсутствовал заключенный муниципальный контракт, в связи с чем отдел казначейского исполнения бюджета Финансового управления г.Нижний Тагил не принимал к оплате платежные поручения в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета г.Нижний Тагил, утвержденным Приказом Финансового управления г.Нижний Тагил от 01.02.2008 г. N 10-ОД. Ответчик считает, что с него неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 958 руб. 78 коп.

Истец, ООО "Водоканал-НТ", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец пояснил, что согласно постановлению ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ. Относительно довода апелляционной жалобы о невозможности оплаты услуг ООО "Водоканал-НТ" по причине незаключенности муниципального контракта истец указал, что муниципальный контракт на отпуск питьевой воды и прием сточных вод был заключен сторонами в мае 2009 г., между тем задолженность по водоотведению и водоснабжению до настоящего времени не погашена, кроме того, до мая 2009 г. ответчик не воспользовался предоставленным ему ст. 445 ГК РФ правом обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с января 2009 г. по апрель 2009 г. между сторонами сложились фактические правоотношения по водоснабжению и водоотведению. В указанный период истце оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ на общую сумму 58 933 руб. 38 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения не было исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, признал правомерными требования истца о взыскании процентов в сумме 1 958 руб. 78 коп., начисленных за период с 01.04.2009 г. по 26.08.2009 г., на основании ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Возражая относительно взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой услуг по водоснабжению и водоотведению, ответчик, МОУ СОШ N 1 им. Н.К.Крупской, ссылается на то, что он принял все меры к погашению задолженности, указал, что неоднократно обращался к собственнику имущества образовательного учреждения с просьбой выделить дополнительное финансирование на оплату оказанных истцом услуг, а также на отказ финансового управления в оплате платежных поручений по причине отсутствия заключенного муниципального контракта.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 изложена аналогичная позиция. В обоснование доводов о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не представлено соответствующих доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в связи с чем, учитывая непогашение возникшей перед истцом задолженности до настоящего времени, не представляется возможным сделать вывод о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, суд правомерно на основании ст. ст. 314, 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 958 руб. 78 коп., начисленные с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75 % годовых.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина уплачена не была, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 102 АПК РФ, подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2009 года по делу N А60-21042/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 им. Н.К. Крупской в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

О. Ф. Соларева Н. Г. Масальская