Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2006 г. N КГ-А40/8392-06 Удовлетворяя требование о солидарном взыскании долга, суд исходил из того, что на основании договора поручительства ответчики несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства солидарно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2006 г. N КГ-А40/8392-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 г.

ООО "ФотоЛюкс" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО МП "Промцентр" о взыскании с него как с поручителя 1 163 135 руб. 59 коп., составляющих 1 125 000 руб. основного долга и 38 135 руб. 59 коп. неустойки за просрочку платежа за товар, поставленный ООО "Еврофото" по договору поставки от 28.06.2005 N 06/28/2005.

Определением от 16.02.2006 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Еврофото; в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение и увеличение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ООО "Еврофото" и ООО МП "Промцентр" солидарно основной долг за поставленный товар в сумме 1 154 415 руб. и 119 542 руб. 22 коп. неустойки за. просрочку платежа.

Решением от 21.04.2006 с ООО "Еврофото" и ООО МП "Промцентр" в пользу ООО "ФотоЛюкс" солидарно взыскано 1 154 415 руб. долга, 119 542 руб. 22 коп. неустойки, а также 17 869 руб. 79 коп. госпошлины и 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд исходил из того, что ООО "Еврофото" ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате 5 фото киосков, поставленных истцом по договору поставки от 28.06.2005 N 06/28/2005. В соответствии со статьями 307, 309, 310, 330, 363 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма долга и неустойка за просрочку платежа подлежат взысканию солидарно - с ООО "Еврофото" и ООО МП "Промцентр", который на основании заключенного с истцом договора поручительства от 28.06.2005 обязался отвечать в полном объеме солидарно с должником - ООО "Еврофото".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 решение суда первой инстанции отменено; сумма предъявленного к взысканию долга и неустойки в пользу ООО "ФотоЛюкс" взыскана в полном объеме с ООО "Еврофото"; в удовлетворении иска к ООО МП "Промцентр" отказано.

Отказывая в иске к поручителю - ООО МП "Промцентр" апелляционный суд пришел к выводу о прекращении договора поручительства в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изменением обеспечиваемого им обязательства (договора поставки), вызвавшим увеличение ответственности поручителя без согласия последнего.

В кассационной жалобе ООО "ФотоЛюкс" просит постановление отменить, решение оставить в силе.

Заявитель указывает на то, что суд апелляционный инстанции неправильно применил п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда об изменении договора поставки и увеличении ответственности поручителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ФотоЛюкс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Еврофото" и ООО МП "Промцентр", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ФотоЛюкс" (поставщик) и ООО "Еврофото" (покупатель) был заключен договор от 28.06.2005 N 06/28/2005 на поставку фотооборудования, фототоваров и фотоматериалов.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что поставке подлежат 5 фото киосков на сумму 1 500 000 рублей. Согласно п. 2.2.1 приложения окончательный ассортимент, цены и количество поставляемых товаров согласовываются в соответствии с заказами покупателя.

В обеспечение исполнения обязательства должником - ООО "Еврофото" между ООО "ФотоЛюкс" и ООО МП "Промцентр" был заключен договор поручительства.

Поставщик поставил покупателю фото киоски в количестве 10 штук и фотооборудование на общую сумму 3 400 000 руб., которые покупателем были оплачены не в полном объеме.

Поскольку исполнение основного обязательства по договору поставки было обеспечено договором поручительства, ООО "ФотоЛюкс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд к должнику и к поручителю, несущему солидарную ответственность.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 363 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь, по существу, с выводами суда первой инстанции о существовании задолженности ООО "Еврофото" и наличии оснований для применения ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, отменил решение суда первой инстанции и взыскал предъявленную к взысканию сумму долга и неустойки только с должника - ООО "Еврофото".

Отказывая в иске к поручителю - ООО МП "Промцентр", апелляционный суд указал, что договор поставки в части количества подлежащего поставке товара сторонами договора был изменен, поскольку истец поставил ООО "Еврофото" 10 фото киосков и расходные материалы, соответственно, сумма договора была также увеличена.

Поскольку согласие поручителя - ООО МП "Промцентр" на изменение договора поставки и увеличение его ответственности получено не было, то договор поручительства прекратил свой действие в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания предъявления требований к ООО МП "Промцентр" как к поручителю на основании этого договора отсутствуют.

Данный вывод апелляционного суда является ошибочным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом апелляционной инстанции не было учтено то обстоятельство, что стороны договора поручительства согласовали, в каком объеме гарантируется исполнение обеспечиваемого поручительством обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 договора поручительства ООО МП "Промцентр" принимает на себя обязанность перед кредитором по передаче последнему денежной суммы в размере 39 495 евро, представляющей собой цену партии фотокиосков в количестве 5 штук, поставляемых продавцом покупателю по договору поставки; поручитель отвечает перед кредитором солидарно с 000 "Еврофото" в полном объеме обязательства.

Поэтому в данном случае увеличение количества поставленного товара не могло повлиять на судьбу поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение обязательства должником в размере суммы, указанной в договоре поручительства, т.е. в размере стоимости 5 штук фотокиосков - 39 495 евро.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о прекращении договора поручительства на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для возложения ответственности за неисполнение обязательства по оплате полученного ООО "Еврофото" по договору поставки товара на ООО МП "Промцентр" как поручителя суд кассационной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а постановление подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на ООО МП "Промцентр" в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 N 09АП-6543/2006-ГК по делу N А40-80209/05-50-672 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2006 оставить в силе.

Взыскать с ООО МП "Промцентр" в пользу ООО "ФотоЛюкс" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.