Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 17АП-10796/09

г. Пермь

Дело N А50-16365/2009

26 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В., судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФОРИСТ" (далее - общество) - не явился; от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Усольские районные коммунальные электрические сети" (далее - предприятие) - Исупова М.Ю. (доверенность от 18.11.2009);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предприятия

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2009 по делу N А50-16365/2009

принятое судьей Касьяновым А.Л., по иску общества к предприятию

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании предприятия передать обществу двухэтажное кирпичное здание ЛМУ общей площадью 630,9 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Свободы, 168, кадастровый номер 59:37:062 1001:0012:3150/Б-Б1. Кроме того, общество просит взыскать с предприятия 468 876 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2008 по июнь 2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2009 (резолютивная часть объявлена 17.09.2009) исковые требования удовлетворены. Суд обязал предприятие в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать обществу вышеуказанное здание, с предприятия в пользу общества взыскано 468 876 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, предприятие просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта. В нарушение ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации судом приняты в качестве доказательства письма от 11.02.2009 N 3 и от 11.02.2009 N 4, представленные в копиях и заверенные обществом, подлинность которых не проверялась. Кроме того, судом не исследован период, за который взыскивается неосновательное обогащение. Также судом не установлен факт того, является ли общество надлежащим истцом по делу, поскольку факт наличия прав собственности общества на момент подачи иска не подтвержден. Взыскивая с предприятия неосновательное обогащение в заявленной сумме, судом не учтен тот факт, что предприятием занималось лишь одно изолированное помещение (столярная мастерская комната N 6) площадью 67,4 кв.м на первом этаже со входом изнутри здания, в котором находилось имущество ответчика. Данный факт подтверждается актом сдачи помещения от 02.10.2009. Предприятием делались неоднократные попытки вывоза имущества из занимаемого помещения, но общество препятствовало данному факту. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

К апелляционной жалобе заявителем приложены новые доказательства - договор аренды от 08.12.2008 N 0217-01-335/08, уведомление от 23.07.2009 N 7202, талон-уведомление N 000207, справка от 07.01.2009, акт приема-передачи нежилого помещения от 02.10.2009, уведомления потерпевшего от 27.05.2009 и от 31.08.2009 N 8494, постановление о возбуждении уголовного дела от 22.05.2009, согласование от 24.09.2009 N 28, акт по вывозу товарно-материальных ценностей из помещения от 29.09.2009, экспликация по плану строения, расчет цены иска, которые не представлялись в суд первой инстанции и не исследовались им. В ходатайстве о приобщении указанных документов к материалам дела, предприятие указывает на то, что в соответствии с положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд независимо от причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, вправе со ссылкой на ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новые доказательства, если они подтверждают обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения и приобщения поименованных документов к материалам дела, так как в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство предприятия не содержит уважительных причин, по которым поименованные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом проводилось предварительное судебное заседание (л.д. 42) и судебное заседание, в котором спор рассмотрен по существу (л.д. 66). Представитель ответчика принимал участие во всех судебных заседаниях, то есть мог представлять доказательства и заявлять возражения относительно исковых требований. Ходатайства об истребовании доказательств, ввиду невозможности представить их самостоятельно, ответчик не заявлял. При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика была возможность представить приложенные к апелляционной жалобе доказательства, в суд первой инстанции. Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение суда законным и обоснованным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А50-13631/2008 установлен факт пользования ответчиком спорным зданием с 20.12.2002, в том числе путем передачи его в аренду ОАО "Пермэнерго", извлекая доходы от пользования имуществом истца с 22.07.2008. Кроме того, согласно письму от 26.11.2008 N 2603-02-33/2 спорное недвижимое имущество передано ответчику в хозяйственное ведение 20.12.2002 и поставлено на его баланс. Установив факт нахождения спорного здания во владении ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предприятия сумму неосновательного обогащения, размер которого ответчиком не оспаривался. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, по мнению истца, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению ввиду необоснованности ходатайства о приобщении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество по договору купли-продажи от 30.04.2008 приобрело недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Свободы, 168, в том числе двухэтажное кирпичное здание ЛМУ (лит. Б-Б1).

Право собственности общества зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 БА 0886335 (л.д. 31).

Общество, ссылаясь на то, что оно с 22.07.2008 является собственником спорного объекта недвижимости, незаконно занимаемого ответчиком, а направленная в адрес ответчика претензия от 28.10.2008 N 58 об освобождении здания и уплате денежных средств за пользование объектом недвижимого имущества, оставлена последним без рассмотрения, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании двухэтажного кирпичного здания ЛМУ общей площадью 630,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Усолье, ул. Свободы, 168, из незаконного владения предприятия на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 468 876 руб. 98 коп. за период незаконного пользования имуществом - с августа 2008 года по июнь 2009 года.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению на основании ст. 301, 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений названных норм права следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре у лица, у которого оно истребуется, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Усольского района от 20.12.2002 N 71 из хозяйственного ведения Усольского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия изъято имущество балансовой стоимостью 6 321 559 руб. 95 коп. согласно приложению N 1, в том числе, недвижимое имущество по адресу: г. Усолье, ул. Свободы, 168, в состав которого вошло и здание ЛМУ Б-Б1 (л.д. 18-19). Согласно п. 3 указанного распоряжения в хозяйственное ведение предприятию переданы основные средства балансовой стоимостью 191 900 руб.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36224/2005 признаны недействительными пункты 1, 2, 3, 6, 7 распоряжения от 20.12.2002 N 71 "О передаче основных средств и МБП". На Комитет по управлению имуществом Усольского района Пермской области возложена обязанность восстановить нарушенные права и интересы Усольского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия. Вступившее в законную силу решение суда по делу N А50-36224/2005 имеет обязательное значение для рассмотрения данного спора в силу требований ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела N А50-36224/2005 судами установлено, что право хозяйственного ведения у ответчика не возникло.

Наличие иных законных оснований владения ответчиком спорным объектом недвижимого имущества, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлена незаконность владения спорным имуществом со стороны предприятия.

Письмом от 26.01.2009 N 08/09 общество просило предприятие сдать по акту приема-передачи помещения, занимаемые ответчиком по адресу: г. Усолье, ул. Свободы, 168 (л.д. 15).

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил обществу, что не имеет полномочий по передаче имущества, поскольку не является собственником указанных помещений (л.д. 16). Кроме того, просит согласовать дату переезда и вывоза имущества до передачи здания.

В акте приема-передачи помещений от 01.07.2009 (л.д. 39), не подписанном со стороны предприятия, в то же время имеется запись, сделанная представителем предприятия, о том, что с юридического адреса, зарегистрированного в Уставе предприятия, ул. Некрасова, 2 (Свободы, 168), увезена мебель, принадлежащая предприятию.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика является установленным, с учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и оцененных судом в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что право собственности общества на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, факт нахождения спорного объекта у предприятия в отсутствие законных оснований установлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика передать обществу двухэтажное кирпичное здание ЛМУ общей площадью 630,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Усолье, ул. Свободы 168.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт пользования предприятием спорным нежилым зданием без установленных законом или сделкой оснований в заявленный период подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств внесения собственнику помещения платы за такое пользование не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно, руководствуясь положениями ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 468 876 руб. 98 коп. за период с 01.08.2008 по 31.09.2009.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность расчета суммы неосновательного обогащения апелляционным судом отклоняется. Расчет произведен в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду муниципального имущества Усольского муниципального района, утвержденного решением Земского собрания Усольского муниципального района от 19.12.2006 N 68. Расчет проверен апелляционным судом. Доказательств того, что за пользование спорным объектом подлежит внесению плата в ином размере, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя жалобы о том, что общество является ненадлежащим истцом, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности общества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, доказательств иного суду в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда является законным, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2009 по делу N А50-16365/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Н. А. Гребёнкина