Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 17АП-9790/09

г. Пермь

29 октября 2009 г.

Дело N А50-12705/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - Ипатов Л.В. по доверенности от 22.12.2008 г. N 120-01-13; от ответчика - не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2009 года

по делу N А50-12705/2009, принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию (мощность), процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФГУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании 4 039 183 руб. 54 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.01.2009 г. по 30.04.2009 г., 94 328 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил размер исковых требований: просит взыскать 3 781 414 руб. 59 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.01.2009 г. по 30.04.2009 г., и 157 552 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное заявление судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2009 года исковые требования удовлетворены, с ФГУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ОАО "Пермская энергосбытовая компания" взыскано 3 781 414 руб. 59 коп. основного долга, 157 552 руб. 64 коп. процентов и 31 194 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. Ответчик, ФГУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, с решением суда в части взыскания 157 552 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 194 руб. 84 коп. расходов по госпошлине не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в указанной части.

Ответчик считает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что абонентом по государственному контракту на поставку электроэнергии от 14.01.2009 г. N 2002 является учреждение, финансируемое из федерального бюджета, указав, что в судебное заседание ответчиком были представлены документы, подтверждающие несвоевременное финансирование бюджетополучателя распорядителем денежных средств. Ответчик полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 г. N 2 возможно уменьшить размер неустойки, предъявляемой бюджетному учреждению.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он по своей организационно-правовой форме является федеральным государственным учреждением, имеет статус исправительного учреждения и его учредителем является Правительство РФ в лице ФСИН России, в связи с чем, по его мнению, он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Истец, ОАО "Пермская энергосбытовая компания", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец пояснил, что согласно постановлению ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ. По доводам апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки истец пояснил, что применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, неприменение указанных положений не является основанием для изменения обжалуемого решения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ФГУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 2002 от 14.01.2009 г., по условиям которого истец обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику, а также посредством привлечения филиала ОАО "МРСК-Урала" - "Пермэнерго" обеспечивать оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался своевременное оплачивать истцу принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные истцом самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии.

Во исполнение условий государственного контракта N 2002 от 14.01.2009 г. в период с 01.01.2009 г. по 30.04.2009 г. истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 5 289 183 руб. 54 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученной электроэнергии не было исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 28.08.2009 г. ответчик в соответствии со ст. 49 АПК РФ признал исковые требования в части основного долга в сумме 3 781 414 руб. 59 коп. (протокол судебного заседания от 28.08.2009 г.).

Суд первой инстанции, решая вопрос о возможности уменьшения размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, принял во внимание неоднократное изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в сторону уменьшения в период просрочки и учел применение истцом при расчете процентов наименьшей ставки рефинансирования в размере 10,75 % годовых.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Возражая относительно взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой полученной электроэнергии, ответчик, ФГУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, ссылается на то, что он является учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, и на несвоевременное его финансирование распорядителем бюджетных средств.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 изложена аналогичная позиция. Представленные ответчиком сведения о выделенных лимитах бюджетных обязательств, выписки по лицевому счету учреждения не свидетельствуют в полной мере о невозможности ответчика исполнять надлежащим образом обязательства по оплате электроэнергии, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что им предпринимались какие-либо меры для исполнения обязательства по договору, в частности посредством обращения к распорядителю бюджетных средств для дополнительного финансирования расходов в целях погашения задолженности по государственному контракту N 2002 от 14.01.2009 г. (ст. 65 АПК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной электроэнергии и период просрочки, суд правомерно на основании ст. ст. 395, 314 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 552 руб. 64 коп., начисленные с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75 % годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера процентов, начисленных истцом и подлежащих взысканию с ответчика, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, связанные с применением положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера процентов, исследованы судом первой инстанции надлежащим образом и им дана полная и объективная оценка, оснований для переоценки не имеется. Следует отметить, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ применение положений об уменьшении размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты госпошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права. К перечисленным в ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ категориям, освобожденным от уплаты государственной пошлины, ответчик, являющийся государственным учреждением, не относится.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина уплачена не была, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 102 АПК РФ, подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2009 года по делу N А50-12705/2009 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

О. Ф. Соларева Н. Г. Масальская