Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 17АП-10360/09

г. Пермь

13 ноября 2009 г.

Дело N А71-13697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г., судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Юлена", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "АССОРТИ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Закрытого акционерного общества "Юлена" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в обеспечении иска, от 17 сентября 2009 года

по делу N А71-13697/2009, принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Юлена" к Обществу с ограниченной ответственностью "АССОРТИ"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "Юлена" (далее - ЗАО "Юлена") 10.09.2009 года обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АССОРТИ" (далее - ООО "АССОРТИ") о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 720 554 руб. 49 коп., пени за просрочку платежа в сумме 462 113 руб. 09 коп., а также пени по день фактического исполнения денежного обязательства, 17 413 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. После подачи иска (16.09.2009 года) ЗАО "Юлена" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся собственностью должника - ООО "АССОРТИ": кадастровый номер 18:30:00:00:8941/1НЖ, площадью 329,5 кв.м., Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Электрозаводская, 1; кадастровый номер 18:30:00:00:Б-712/А1:111/12-20, площадью 95,3 кв.м., Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленская, 16а.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2009 года (судья О.Н. Волкова) в принятии обеспечительных мер отказано. Истец (ЗАО "Юлена") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Как указывает заявитель, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что сумма, предъявленная ко взысканию с ответчика довольно значительна (сумма задолженности составляет 720 554 руб. 49 коп., сумма пени - 462 113 руб. 09 коп.); ответчик длительное время нарушал свои обязательства по договору и сумму долга не оспаривает (подписаны все акты сверки и товарные накладные, на претензии и исковое заявление ответчик не ответил); при этом имеются основания полагать, что ООО "АССОРТИ" намерено в ближайшее время распорядиться своим недвижимым имуществом. Судом не учтены факт отсутствия товара на складе ответчика, а также то, что ответчик игнорирует звонки по указанным в договоре телефонам; добровольно не оплачивает сумму долга. С учетом изложенного заявитель полагает, что исполнение решения суда об удовлетворении исковых требований будет проблематичным. Считает, что продажа недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, направлена и приведет к тому, что к моменту вступления решения суда в законную силу у ответчика не останется не только денежных средств и товаров на счетах, но также и основных средств, за счет которых истец мог бы в процессе исполнительного производства получить законно принадлежащее ему денежные средства. Непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, противоречит балансу интересов сторон договорных отношений.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик письменных возражений не представил. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на недвижимое имущество ответчика, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб, о чем свидетельствует неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции длительное время, игнорирование требований о погашении долга, значительная сумма задолженности.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении заявления конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона, оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить значительный ущерб заявителю.

Доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ответчика, отсутствии денежных средств на расчетных счетах, прекращении им хозяйственной деятельности, о сокрытии, наличии намерения сокрыть имеющееся у ответчика имущество истцом не представлено.

Ссылка заявителя на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленного товара не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Доводы истца о нарушении ответчиком договорных обязательств по оплате в течение длительного периода времени, наличие значительной задолженности (720 554 руб. 49 коп.) не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер. Заявитель воспользовался предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, заявив исковые требования о взыскании неустойки.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2009г. недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Лескова, 16а, кадастровый номер 18:30:00:00:Б-712/А1:111/12-20, площадью 95,3 кв.м., не принадлежит ответчику на праве собственности, правообладателем указана Кузьминых Марина Петровна, что исключает удовлетворение требований ЗАО "Юлена" о наложении ареста на указанное недвижимое имущество в качестве обеспечительной меры. Отчуждение ответчиком недвижимого имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Электрозаводская, 1, кадастровый номер 18:30:00:00:8941/1НЖ, площадью 329,5 кв.м., и осуществление действий по государственной регистрации перехода права собственности к иному правообладателю, при непредставлении доказательств отсутствия денежных средств на расчетных счетах ответчика, само по себе не свидетельствует о прекращении ответчиком хозяйственной деятельности, наличии финансовых затруднений, не свидетельствует о совершении данных действий с целью сокрыть имеющееся у ответчика имущество, а, следовательно, не может быть признано обстоятельством, подтверждающим, что в случае неприятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

О принятии иных видов обеспечительных мер заявитель не просил.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными, указанными ранее обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2009 года по делу N А71-13697/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева В.Ю. Назарова