Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 17АП-9785/09

г. Пермь

02 ноября 2009 г.

Дело N А71-8959/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ИП Данилова С. В. - не явились;

от ответчика, ООО "Энергобаланс" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2009 года

по делу N А71-8959/2009, принятое судьёй А. М. Ходыревым

по иску индивидуального предпринимателя Данилова Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобаланс"

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Данилов Сергей Валентинович (далее - ИП Данилов С. В., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" (далее - ООО "Энергобаланс", ответчик) о взыскании 59 862 руб. 24 коп. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг (л.д.4-5).

В судебном заседании 25.08.2009г. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 68 232 руб. 24 коп. Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции согласно ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.08.2009г. (л.д.54-55).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2009г. (судья А. М. Ходырев) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 68 232 руб. 24 коп. основного долга, в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 2 295 руб. 87 коп. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 251 руб. 10 коп. госпошлины (л.д.56-58).

Ответчик, ООО "Энергобаланс", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что основания для оплаты услуг отсутствуют, поскольку в нарушение п. 4.4. договора оказания транспортных услуг N 024-15/187 от 18.04.2008г. истцом не представлены путевые карточки, на основании которых производятся расчеты. В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ИП Данилов С. В., отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о переносе срока подачи отзыва на апелляционную жалобу и срока рассмотрения дела в связи с тем, что находится на вахте на Крайнем Севере в Ненецком автономном округе с 23 сентября по 6 ноября 2009 г.

В соответствии с п.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из ходатайства истца не следует, что он намерен представить суду дополнительные доказательства в подтверждение исковых требований. Кроме того, истец не представил доказательств того, что он действительно находится на вахте в указанный им период времени. При таких обстоятельствах суд полагает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам. На основании изложенного ходатайство истца удовлетворению не подлежит (ст.159, 65 АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания от 27.10.2009г.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие, сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергобаланс" (Заказчик) и ИП Даниловым С. В. (Перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 024-15/187 от 18.04.2008г., в соответствии с условиями которого Перевозчик обязуется предоставлять Заказчику принадлежащий Перевозчику легковой автомобиль (транспортное средство) для перевозки силами Перевозчика грузов и сотрудников Заказчика по заявкам Заказчика в указанный последним пункт назначения (л.д.14-15).

Во исполнение договора истцом ответчику оказаны автотранспортные услуги на сумму 88 571 руб. 34 коп.

В нарушение условий договора обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ответчиком частично. Задолженность ответчика по расчету истца составила 68 232 руб. 24 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ИП Данилова С. В. к ООО "Энергобаланс" с претензией об уплате суммы задолженности (л.д.17).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании истцом ответчику транспортных услуг; ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по их оплате; наличии задолженности в указанном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами N 2 от 27.02.2009г. на сумму 20 339 руб. 10 коп., N 3 от 31.03.2009г. на сумму 19 954 руб. 08 коп., N 4 от 30.04.2009г. на сумму 19 954 руб. 08 коп., N 5 от 31.05.2009г. на сумму 19 954 руб. 08 коп., N 6 от 15.06.2009г. на сумму 8 370 руб. 00 коп.(л.д. 18-19, 51), подписанными представителями обеих сторон без разногласий, скрепленным печатями ООО "Энергобаланс".

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг по настоящему договору не должна превышать 22 599 руб. 00 коп. в месяц.

Расчет по платежам за перевозки в течение календарного месяца производится не позднее 20 числа, следующего за расчетным месяцем. Расчет производится на основании акта сдачи-приемки услуг и путевой карточки, которые предоставляются перевозчиком в течение 3 календарных дней месяца, следующего за расчетным (п. 4.4. договора).

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указывает истец, ответчиком не исполнено обязательство по оплате транспортных услуг на сумму 68 232 руб. 24 коп. В качестве обоснования наличия указанной задолженности, истец представил оригинал акта сверки взаимных расчетов по договору N 024-15/187 от 18.04.2008г. за период с 01.01.2009г. по 30.06.2009г., подписанный ответчиком и скрепленный его печатью, согласно которому ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 68 232 руб. 24 коп. (л.д.50). Представленный акт сверки взаимных расчетов оценен судом в соответствии со ст. 67, 71, 75 АПК РФ и признан надлежащим доказательством. Подписание акта сверки работником ответчика в соответствии со ст. 402 ГК РФ признается действиями юридического лица.

Более того, ответчик, ссылаясь на непредставление истцом путевой карточки, на основании которой вместе с актом сдачи-приемки услуг, производится расчет по платежам за перевозки, сам факт оказания услуг истцом и их стоимость не оспаривает.

Ссылка на путевую карточку содержится в п.2.1.5., 3.2. договора N 024-15/187 от 18.04.2008г. Из материалов дела неясно, какие сведения должны содержаться в путевой карточке, т.к. Приложение N 1, к которому отсылает п.3.2. договора, в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, из содержания п.3.2 договора можно предположить, что в путевой карточке содержатся те же сведения, что и в путевом листе, т.е. сведения, отражающие использование автомобиля, в том числе и сведения о количестве километров пробега автомобиля (п.3.6. договора).

В соответствии с п.3.7. договора услуги по заявке заказчика считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки услуг обеими сторонами. Акт сдачи - приемки услуг составляется на основании путевой карточки, которая является неотъемлемой частью акта оказанных услуг.

Таким образом, ответчик, подписав акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), тем самым признал, что ему были предоставлены и путевые карточки, являющиеся основанием для составления акта сдачи-приемки услуг. Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на то, что основания для оплаты оказанных транспортных услуг отсутствуют ввиду непредставления в материалы дела путевой карточки, не может являться состоятельной.

В соответствии с п. 3.7 договора услуги по заявке Заказчика считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки услуг обеими сторонами. Акт сдачи-приемки услуг составляется на основании путевой карточки, которая является неотъемлемой частью акта оказанных услуг.

Представление в материалы дела, подписанных и не оспоренных сторонами актов оказания услуг свидетельствует о том, что путевые карточки сторонами оформлялись.

Однако непредставление их в материалы дела не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда от 25.08.2009г. является законным и обоснованным, Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2009г. по делу N А71-8959/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова