Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 17АП-10255/09

г. Пермь

09 ноября 2009 г.

Дело N А71-6536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С., судей Григорьевой Н.П., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Металлконструкция") - не явились, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от ответчика (открытое акционерное общество "Ижевский хлебозавод N 3") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ижевский хлебозавод N 3"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2009 года

по делу N А71-6536/2009, принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Металлконструкция"

к открытому акционерному обществу "Ижевский хлебозавод N 3"

о взыскании долга, пени по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Металлконструкция" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Ижевский хлебозавод N 3" о взыскании 802 857 руб. 84 коп. задолженности и 19 731 руб. 25 коп. пени по договору подряда от 27.10.2006 N 95.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 832 724 руб. 03 коп., из которых 802 857 руб. 84 коп. - основной долг, 29 866 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (протокол судебного заседания от 07.09.2009 - л.д. 94).

Решением суда от 10 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены (л.д. 97-101).

Ответчик (общество "Ижевский хлебозавод N 3") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда в отношении продолжительности и сложности дела является необоснованным. Затягивание процесса ответчиком не производилось, отзыв с изложением правовой позиции ответчиком был представлен своевременно, сумма долга не оспаривалась, лишь в отношении процентов был составлен контррасчет. 23 июля 2009 года, не заявив ходатайств по делу, истец не обеспечил явку в судебное заседание. Учитывая отсутствие спора по данному делу, а также его несложность, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. ответчик считает чрезмерно высокими, неразумными и неоправданными.

При удовлетворении требования судом не был учтен принцип разумности и справедливости.

Истец (общество "Металлконструкция") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2006 года между ЗАО "Металлконструкция" (Подрядчик) и ОАО "Ижевский хлебозавод N 3" (Заказчик) подписан договор подряда N 95, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на строящемся объекте "Цех по производству хлебобулочных и мелкоштучных изделий" по адресу: ул. Салютовская, 43 в г. Ижевске (л.д. 10-12).

Впоследствии Подрядчик по мотиву, что Заказчик не исполнил обязательства по оплате выполненных по договоу работ, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При вынесении решения судом на основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции в части распределения расходов на оплату услуг представителя, изложенные в обжалуемом решении, являются обоснованными и правомерными, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждены материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 12.05.2009 (л.д. 64), согласно которому размер юридических услуг, связанных со взысканием задолженности по договору подряда N 95 от 27.10.2006, составляет 20 000 рублей; счетом от 13.05.2009 N 001 на сумму 20 000 руб. (л.д. 66), платежным поручением от 20.05.2009 N 371 на сумму 60 000 руб. (л.д. 65), доверенностью от 10.04.2009 (л.д. 63)

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом принципа разумности и необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из того, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов с 20 000 руб. до 15 000 рублей.

Исходя из изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2009 года по делу N А71-6536/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева В.Ю.Дюкин