Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 17АП-10512/09

г. Пермь

16 ноября 2009 г.

Дело N А71-13388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ИП Мамедов Ф. Н.: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике: Суханова Н.Н., паспорт, доверенность от 02.11.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ИП Мамедова Ф. Н.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2009 года по делу N А71-13388/2009,

принятое судьей Буториной Г.П.,

по заявлению ИП Мамедова Ф. Н. к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Фазил Наби оглы (далее - заявитель, ИП Мамедов Ф.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 25 августа 2009 г. N 94-09/299 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ИП Мамедов Ф.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 185763, 75 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на то, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения отсутствует. Ссылается на то, что между заявителем и Гусейновым Н.А. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 004 от 15.05.2008г. Однако подать указанное дополнение в банк не удалось, поскольку 04.06.2009г. заявителем утеряна печать, что послужило препятствием для оформления другого паспорта сделки. Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ и отсутствии признаков малозначительности правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике поступила информация о факте нарушения ИП Мамедовым Ф.Н. п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003г. (далее - Закон N 173-ФЗ). С целью выяснения обстоятельств нарушения административным органом направлен запрос от 23.04.2009г. N 13-05-01-28/1014 и от 22.05.2009г. N 13-05-01-28/1262 в Воткинское отделение N 1663 СБ РФ.

В ходе проверки полученных документов установлено, что ИП Мамедов Ф.Н., г. Воткинск с Гусейновым Н.А.(Азербайджан) (нерезидентом) был заключен внешнеторговый договор поставки N 004 от 15.05.2008г. На заключенный договор в Воткинском отделении N 1663 СБ РФ 21.05.2008г. оформлен паспорт сделки N 08050005/1481/1610/1/0.

Согласно п. 4.1 договора поставки N 004 от 15.05.2008г. покупатель производит оплату товара на расчетный счет продавца в течение 90 дней после отгрузки товара.

В соответствии с условиями договора товар отгружен:

- 30.05.2008г. на сумму 449905, 50 руб. по ГТД N 10405040/300508/0002554; - 20.06.2008г. на сумму 449905, 50 руб. по ГТД N 10405040/200608/0002826.

В ходе проверки обнаружено, что 18.08.2008г. между Мамедовым Ф.Н. и Гусейновым Н.А. заключено дополнительное соглашение N 1 договору N 004 от 15.05.2008г., в котором изменился п. 4.1. договора: "покупатель производит оплату товара на расчетный счет продавца в течение 365 дней после отгрузки товара". Административный орган пришел к выводу о том, что Мамедов Ф.Н. обязан был обеспечить получение от Гусейнова Н.А. на свой банковский счет в уполномоченном банке сумм в размере 449905, 50 руб. не позднее 30.05.2009г, за отгруженный товар 30.05.2008г., и в сумме 449905, 50 руб. не позднее 20.06.2009г. в счет отгруженного товара 20.06.2008г.

Согласно ведомости банковского контроля денежные средства поступили на лицевой счет Мамедова Ф.Н. 01.09.2008г. в сумме 442455 руб., и 09.02.2009г. в сумме 209671 руб., всего 652126 руб.

Административный орган установил, что обязанность по получению на свой банковский счет валюты РФ в сумме 247685 руб., причитающейся за переданные Гусейнову Н.А. 20.06.2008г. товары, Мамедов Ф.Н. в установленный срок до 20.06.2009г. не обеспечил.

Считая, что ИП Мамедов Ф.Н. не обеспечил в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за переданный нерезиденту товар в сумме 247685 руб., Территориальным управлением составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2009 г. N 94-09/299. По результатам рассмотрения протокола с участием предпринимателя Мамедова Ф.Н. временно исполняющим обязанности руководителя органа валютного контроля принято постановление от 25.08.2009г. N 94-09/299 о привлечении ИП Мамедова Ф.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 185763, 75 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ являются отношения в области валютных операций.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный не исполняет соответствующие требования, предусмотренные законом, не выполняет в установленный срок обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: 1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ст. 25 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" на резидента возложена обязанность обеспечения в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за отгруженный нерезиденту товар. Из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС от 28.04.2009 N 15714/08.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 г. N 7-п, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 2 к договору N 004 от 15.05.2008, датированное 29.05.2009 г. и подписанное покупателем и продавцом с проставлением печатей, согласно которому покупатель производит оплату товара на расчетный счет продавца в течение 730 дней после отгрузки товара. Срок действия договора продлен до 31 декабря 2010 г. В силу п.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции признает данное соглашение допустимым и относимым доказательством. Дополнительное соглашение оформлено, как и внешнеторговый договор, в письменной форме, подписано сторонами: продавцом ИП Мамедовым Ф.Н-О., покупателем физическим лицом Гусейновым Н.А-О., со стороны продавца скреплено печатью, содержит достигнутые между ними условия, касающиеся изменений к ранее заключенному договору в части оплаты товара и срока его действия. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, опровергающих заключение резидентом и нерезидентом дополнительного соглашения к договору, данные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

Таким образом, поскольку срок поступления валютной выручки за поставленный товар сторонами изменен, следовательно, срок оплаты покупателем товара не наступил, соответственно, факта нарушения поступления валютной выручки на счет резидента не имеется. Следовательно, событие вменяемого ИП Мамедову Ф.Н-О. административного правонарушения, заключающегося в непринятии мер к возврату валюты РФ за поставленный нерезиденту товар не имеет место быть.

Следует отметить, что данное дополнительное соглашение подписано сторонами до проведения и составления административным органом акта проверки соблюдения ИП Мамедовым Ф.Н-О. валютного законодательства РФ от 19.08.2009 и составления протокола об административном правонарушении от 19.08.2009, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2009 административному органу было известно. Данное обстоятельство административным органом не отрицается. Оценка этим обстоятельствам административным органом не была дана. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении резидента, препятствующих получению валютной выручки. Выручка от нерезидента за поставленный резидентом товар поступала в сроки, обусловленные договором и дополнительными соглашениями к нему.

Вышеизложенные обстоятельства административным органом учтены не были, что повлекло незаконное привлечение ИП Мамедова Ф.Н-О. к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ. Несвоевременное переоформление паспорта сделки влечет иную ответственность по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, однако административным органом состав данного административного правонарушения в действиях заявителя не устанавливался и не вменялся, предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФпа.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Таким образом, особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что, принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица в целях применения КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана и не дана оценка дополнительному соглашению от 29.05.2009 г. Кроме того, административным органом не дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности об утрате печати, обнаруженной 21.06.2009г., о чем им было заявлено в органы внутренних дел 30.06.2009г., наличие либо отсутствие взаимосвязи данного обстоятельства с вменяемым ему административным правонарушением.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что административным органом не представлены доказательства того, что предпринимателем совершено противоправное поведение, препятствующее получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также то, что им не приняты все зависящие меры для получения этой выручки.

Оценив вышеупомянутое соглашение в совокупности с другими представленными заявителем документами, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, неправомерными.

Таким образом, у заинтересованного лица не имелось оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ является ошибочным и влечет отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2009 года по делу N А71-13388/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в УР от 25.08.2009г. о привлечении ИП Мамедова Фазила Наби оглы к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ,

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова