Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 17АП-9967/09. Истец: ОАО "Молочный комбинат "Сарапул-молоко". Ответчик: Воронцова Елена Даниловна.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16 ноября 2009 г. N 17АП-9967/09

г. Пермь

16 ноября 2009 г.

Дело N А71-5873/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Воронцовой Е.Д. Нестерова В.О. - по доверенности от 17.06.2009, паспорт 9205 494541 в отсутствие представителя истца ОАО "Молочный комбинат "Сарапул-молоко"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Молочный комбинат "Сарапул-молоко"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2009 года по делу N А71-5873/2009,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по иску ОАО "Молочный комбинат "Сарапул-молоко" к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Е.Д. о взыскании долга, процентов за предоставление коммерческого кредита по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Молочный комбинат "Сарапул-Молоко" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения том 2 л.д. 23) к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Елене Данииловне (далее ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 16 ПМ от 15.01.2008 в сумме 3172996,74 руб. и неустойки в виде процентов за предоставление коммерческого кредита в сумме 302756,82 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2009 года к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Воронцовой Елены Данииловны к открытому акционерному обществу "Молочный комбинат "Сарапул-Молоко" о взыскании 395363,56 руб. убытков и об обязании ответчика за свой счет вывезти со склада истца некачественный товар.

Решением Арбитражного суда удмуртской Республики от 11.09.2009 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Воронцовой Е.Д. в пользу ОАО "Молочный комбинат "Сарапул-Молоко" взыскано 2277767,53 руб. долга, а также 18925,14 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключение специалиста о несоответствии поставленного истцом в адрес ответчика молока ГОСТ не может являться доказательством того, что поставленная продукция изначально была некачественная, поскольку заключение не содержит выводов о том, в результате чего произошел брак в продукции, то есть, не установлена причинно-следственная связь между браком продукции и ее производством. По мнению истца, брак продукции мог произойти из-за несоответствующих условий хранения продукции ответчиком.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств его вины в производстве бракованной продукции.

Кроме того, истец полагает, что судом необоснованно отказано о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, расчет процентов был представлен суду, все накладные имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что некачественный товар был обнаружен во всех трех партиях товара, задолженность по оплате которых взыскивает истец, что подтверждается заключением специалиста, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 между ОАО "Молочный комбинат "Сарапул-Молоко" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Воронцовой Е.Д. (покупатель) подписан договор поставки N 16 ПМ, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать производимое им молоко и молочные продукты покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (п. 1.1. договора, том 2 л.д. 49-52).

Пунктом 2.1. договора установлено, что поставки товара в течение срока действия договора производятся отдельными партиями согласно заявок покупателя. Заявка в обязательном порядке должна содержать ассортимент, количество, цену и сроки поставки (п.2.2 договора).

В ходе исполнения условий договора истцом в адрес покупателя на основании товарных накладных был поставлен товар на сумму 8715575,08 руб. (том 1 л.д.18-30). Оплата указанного товара произведена покупателем частично, задолженность составила 3172996,74 руб.

Пунктом п. 5.3 договора поставки предусмотрено, что при оплате поставляемого товара покупателем до дня фактической его передачи от грузоперевозчика покупателю, товар поставляется по действующим отпускным ценам поставщика. В случае оплаты товара на следующий день и более после дня фактической передачи товара покупателю, покупатель обязан оплатить проценты за отсрочку оплаты товара в размере 22 % годовых за каждый день просрочки платежа, проценты начисляются ежемесячно.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара и процентов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и процентов за отсрочку оплаты товара.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил, что сумма задолженности за поставленный товар в размере 3172996,74 руб. подлежит уменьшению на сумму бракованного товара в размере 895229,81 руб., что подтверждается заключением эксперта. Размер заявленных ко взысканию процентов за отсрочку оплаты товара, истцом не доказан, поскольку суд не имел возможности проверить представленный истцом расчет и рассчитать проценты самостоятельно в ввиду отсутствия части накладных, сведений о дате вручения груза грузоперевозчиком грузополучателю по всем поставкам, документов по частичной оплате товара.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи, отдельным видом которого является поставка, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 15.01.2008 не содержит условий о количестве поставляемого товара.

Из имеющихся в материалах дела спецификаций (заявок, том 2 л.д. 24-30) следует, что наименование, характеристика, сорт, артикул и стоимость товара не соответствуют наименованию, характеристикам и стоимости товара, указанным в накладных. Кроме того, ни спецификации, ни накладные не содержат ссылку на договор поставки от 15.01.2008, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки.

В силу положений ст. 432 ГК РФ данный договор является незаключенным, а поставку товара по накладным следует рассматривать как разовые сделки по поставке товара.

Как следует из доводов жалобы, истец не согласен с выводами суда о том, что в адрес покупателя им была отгружена некачественная продукция в сумме 895229,81 руб., при этом, заявитель жалобы указывает, что ответчик не доказал факт того, что брак в товаре возник в результате действий поставщика.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 4 настоящей статьи предусмотрено, что, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст. 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 473 установлено, что срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, в соответствии с п.1 данной статьи установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 476 ГК РФ устанавливает недостатки товара, за которые несет ответственность продавец.

Согласно п.1 данной статьи продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что часть поставленного в адрес покупателя товара являлась некачественной.

Из имеющейся в материалах дела переписки между сторонами договора следует, что часть поставленной продукции по накладным от 26.09.2008 и от 30.09.2008, были возвращены ответчику покупателями с претензиями на несоответствие стандартам (том 1 л.д. 99-120).

В связи с указанными обстоятельствами ответчик произвел отбор проб молока, о чем составлен акт от 03.12.2008, из которого следует, что 18 единиц товара из отобранных 120 не соответствуют по органолептическим показателям требованиям ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (том 1 л.д. 121-123). 26.02.2009 покупатель уведомил продавца о выявленных недостатках в поставленной продукции, намерении провести экспертизу товара и предложил принять возвратом нереализованную часть товара в количестве 50046 литров на сумму 1079644,57 руб. (том 1 л.д. 124-127).

Из заключения эксперта N 018-04-00012 от 18.03.2009 следует, что предъявленное к экспертизе молоко в ассортименте, стерилизованное в потребительской таре-упаковке Tetra Brik Aseptik, вместимостью 1л., производства ОАО "Молочный комбинат "Сарапул-молоко", в количестве 41565 пачек, поставленное по товарным накладным N СМК-054934 от 26.09.2008 и N СМК-055835 от 30.09.2008, признано браком по органолептическим показателям, так как оно не соответствует требованиям п. 1.10 ГОСТ Р 52090-2003. Из акта экспертизы следует, что исследуемая продукция хранилась на складе ответчика при температуре +8 градусов по Цельсию. Срок реализации поставленной молочной продукции при температуре хранения от 0 до +10 - не более 6 месяцев.

Исследование указанной продукции произведено в пределах срока годности продукции.

Доказательств того, что переданный ответчику по спорным товарным накладным некачественный товар заменен истцом на качественный, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что из данного акта не следует, что брак возник в результате нарушения технологии при изготовлении молока, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку качество товара должно быть неизменным на весь установленный производителем срок годности.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела удостоверения о качестве (том 2 л.д. 64-67), свидетельствующие о соответствии продукции требованиям промышленной стерильности СанПиН, сертификаты соответствия продукции требованиям ГОСТ истцом суду не представлены.

Таким образом, покупатель доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, следовательно, в силу положений ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара.

Доказательств того, что продукция пришла в негодность после ее передачи ответчику в материалах дела не имеется.

С учетом того, что заключением специалиста установлено, что исследуемый товар хранился надлежащим образом, представлять доказательства и доказывать факт того, что недостатки товара, возможно, возникли из-за неправильного хранения, должен продавец.

При таких обстоятельствах, истцом нарушены требования ст. 469 ГК РФ, возлагающие на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, также положения ст. 309, 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, поскольку переданный товар не может быть признан товаром надлежащего качества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ судом о взыскании процентов за отсрочку оплаты товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор поставки является незаключенным, следовательно, указанное условие сторонами не согласовано. Истцом не представлено суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств того, выводы суда первой инстанции в части установления вины поставщика в поставке некачественной продукции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

М. С. Крымджанова С. И. Мармазова