Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 17АП-9907/09

г. Пермь

29 октября 2009 г.

Дело N А60-19915/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истцов ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", Борисова Евгения Владимировича - Гордюшев К.А. по доверенностям от 30.07.2009, от 25.11.2008, от ответчика (заинтересованного лица) ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод" - Солонкина Е.А. по доверенности от 09.01.2009, Тихонова О.А. по доверенности от 31.07.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", Борисова Евгения Владимировича

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 21 сентября 2009 года

по делу N А60-19915/09, принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", Борисова Евгения Владимировича

к ОАО "Нижнетуринский электроаппаратный завод"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" и Борисов Евгений Владимирович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО Нижнетуринский электроаппаратный завод" (далее - ответчик, ОАО "НТЭАЗ") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НТЭАЗ" от 11.12.2008 (с учетом изменений предмета иска на основании ст. 49 АПК - т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что суд первой инстанции не учел, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" не связывает возможность признания решения общего собрания акционеров недействительным с отменой их решением другого общего собрания акционеров. Кроме того, решение собрания акционеров от 30.12.2008 является недействительным, поскольку принято по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также с нарушением порядка созыва и проведения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Представители ответчика поддержали доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "НТЭАЗ" принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса общества.

Истцы, указывая на то, что являются акционерами общества, обратились в суд с настоящим иском, полагая, что оно созвано и проведено с нарушением установленного ст. ст. 49, 51, 52, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядка - они не были уведомлены о проведении собрания; список лиц, имеющих право на участие в собрании, не составлялся; никто из акционеров не принимал в нем участие и не голосовал; на собрании не могло быть кворума для его проведения и принятия решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что истец ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" не доказал наличие у него прав на оспаривание решения общего собрания акционеров, поскольку не представил надлежащее доказательство владения акциями ответчика - выписку из реестра акционеров. Решением внеочередного собрания акционеров от 30.12.2008 оспариваемое решение отменено, в связи с чем права истца Борисова Е.В., как акционера, не нарушены. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права акционера на акции подтверждаются путем выдачи держателем реестра акционеров соответствующей выписки.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" правом голоса при решении вопроса, поставленного на голосование, обладает акционер - владелец обыкновенных или привилегированных акций общества.

Таким образом, подтверждением наличия у лица статуса акционера является соответствующая запись в системе ведения реестра акционеров общества, факт признания сделок купли-продажи акций недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008 года по делу N А60-33379/2005-С4 правового значения не имеет, поскольку не влечет возвращения истцу статуса акционера до внесения соответствующей записи в реестр акционеров общества.

Поскольку ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" не представило выписку из реестра акционеров, подтверждающую наличие у него статуса акционера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у этого истца права на оспаривание решения собрания акционеров.

Истец Борисов Е.В. владеет 19 обыкновенными акциями ОАО "НТЭАЗ", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 30.04.2008 года (т. 1 л.д. 119) 11.12.2008 решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НТЭАЗ" утвержден промежуточный ликвидационный баланс общества.

30.12.2009 решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НТЭАЗ" принято решение об отмене решения от 11.12.2008 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса. (т. 2 л.д. 18) Причиной принятия такого решения стало то, что Постановлением ФАС Уральского округа от 27.11.2008 по делу N А60-36342/2006 решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НТЭАЗ" от 14.09.2006 о ликвидации общества признано законным, и в связи с этим отменены решения, принятые в рамках новой процедуры ликвидации, начатой в 2007 году. (т. 1 л.д. 22-24)

При таких обстоятельствах, предмет спора по настоящему делу на момент обращения истца в суд с иском отсутствовал, и права истца Борисова Е.В. оспариваемым им решением не могут быть нарушены. Доказательства причинения указанным решением убытков истцу не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение внеочередного собрания акционеров от 30.12.2008 не имеет юридической силы в связи с тем, что принято по вопросу, не включенному в повестку дня, и не представлены доказательства соблюдения порядка его созыва и проведения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение общего собрания от 30.12.2008 принято по вопросам, относящимся к его компетенции, установленной п.п. 3 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах". В собрании участвовали акционеры, обладающие 69,6029 % голосов. В повестке дня собрания значился вопрос "О ликвидации общества". В ходе собрания были приняты решения об отмене решения от 11.12.2008 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса общества, и об отмене решения от 25.12.2008 об утверждении ликвидационного баланса общества. Указанные решения являются стадиями процедуры ликвидации, в связи с чем приняты по вопросу, включенному в повестку дня. Таким образом, нарушений при проведении собрания 30.12.2008, указанных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Самостоятельное требование о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров от 30.12.2008 не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

В.А.Няшин С.И.Мармазова