Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 19АП-6670/09.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23 ноября 2009 г. N 19АП-6670/09

г.Воронеж

Дело N А35-8044/2009

23 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А., Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии: от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области: Бычкова В.Н. - специалист 1 разряда, доверенность N35 от 15.01.2009г.,

от ИП Бучнева Р.Г.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2009 года по делу N А35-8044/2009 (судья Побережная Н.В.) по иску Федеральной налоговой службы к Индивидуальному предпринимателю Бучневу Р.Г. о взыскании 445 543 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бучневу Роберту Георгиевичу (далее - ИП Бучнев Р.Г., ответчик) о взыскании 445 543 руб. 83 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.09.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Бучнев Р.Г. не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2006г. по делу N А35-6430/06"г" по результатам проверки обоснованности требований ФНС России в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Могилев А.И. Требование ФНС России в сумме 445 543 руб. 83 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Горизонт". Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2007г. по делу N А35-6430/06"г" ООО "Горизонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бучнев Р.Г.

Определением суда от 22.04.2009г по делу N А35-6430/06"г" по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Бучнева Р.Г. конкурсное производство в отношении ООО "Горизонт" завершено.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Бучневым Р.Г. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были причинены убытки ФНС России в сумме 445 543 руб. 83 коп., составляющих размер непогашенной кредиторской задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла данной статьи, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов. Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на допущенные Бучневым Р.Г. нарушения законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего.

В частности, истец ссылается на то, что конкурсным управляющим Бучневым Р.Г. не были выполнены все предусмотренные законодательством меры по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также не предпринимались меры по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, виновных в доведении должника до банкротства В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Доказательства того, что действия (бездействия) конкурсного управляющего Бучнева Р.Г. в рамках дела о банкротстве ООО "Горизонт" были признаны незаконными, в материалы дела не представлены. В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2009г. по делу N А35-6430/06"г", вступившим в законную силу, арбитражный суд, изучив представленные конкурсным управляющим ООО "Горизонт" Бучневым Р.Г. документы в подтверждение проведения всех мероприятий по завершению конкурсного производства, пришел к выводу, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов.

Расчеты с кредиторами не производились ввиду недостаточности имущества должника. Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела представлено не было.

Отчет конкурсного управляющего Бучнева Р.Г. утвержден судом. При этом каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего не было выявлено.

Конкретных доказательств в подтверждение противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками истец в материалы дела не представил. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, и том, что в результате допущенных ИП Бучневым Р.Г. нарушений при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Горизонт" ФНС России были причинены убытки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции по рассматриваемому делу и по делу о банкротстве ООО "Горизонт". По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2009 года по делу N А35-8044/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина