Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 19АП-5273/09

г. Воронеж

Дело N А35-8740/08-С16

26 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Суховой И.Б., Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от Товарищества собственников жилья "Майский сад": представитель не явился, надлежаще извещён; от Управляющей компании в форме ООО "Курск ТСЖ Жилсервис": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "ТСЖ Курск-Жилсервис": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Майский сад" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2009 г. по делу N А35-8740/08-С16 (судья - Курятина А.А.) по иску Товарищества собственников жилья "Майский сад" к Управляющей компании в форме Общества с ограниченной ответственностью "Курск ТСЖ Жилсервис" при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Курск-Жилсервис" о взыскании 558 551 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Майский сад" г. Курска ( далее - ТСЖ "Майский сад", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управляющей компании в форме общества с ограниченной ответственностью "Курск ТСЖ-Жилсервис" ( далее - УК ООО "Курск ТСЖ-Жилсервис", ответчик ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 558 551 руб. 92 коп., из которых 486 451 руб. 81 коп. - фактически перечисленные собственниками жилья ответчику денежные средства на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, 72 100 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ Курск-Жилсервис" (далее - ООО "ТСЖ Курск-Жилсервис").

Решением Арбитражного суда Курской области от 6 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Майский сад" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание представители Товарищества собственников жилья "Майский сад", Управляющей компании в форме ООО "Курск ТСЖ Жилсервис" и ООО "ТСЖ Курск-Жилсервис", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные исковые требования - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Майский сад" зарегистрировано в качестве юридического лица 14 марта 2007 года.

До создания ТСЖ "Майский сад" ответчик осуществлял обслуживание жилого дома по адресу: г. Курск, Майский бульвар, 6 на основании двухсторонних договоров управления, заключенных с домовладельцами на основании решения общего собрания жильцов дома от 16.06.2006 г., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры (т. 8) .

12 апреля 2007 года на общем собрании собственников жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме была признана неудовлетворительной работа ответчика - УК ООО "Курск ТСЖ Жилсервис" и принято решение перейти на техническое обслуживание в другую организацию - ООО "ТСЖ Курск-Жилсервис".

19 апреля 2007 года ТСЖ "Майский сад" заключило с ООО "ТСЖ Курск-Жилсервис" договор N 2а на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курск, Майский бульвар, д.6.

Письмом N 22 от 24 апреля 2007 года ТСЖ "Майский сад" уведомило ответчика о том, что с 1 мая 2007 года дом переходит на техническое обслуживание в ООО "ТСЖ Курск-Жилсервис" и потребовало передать всю необходимую документацию на дом и ключи от технического этажа и подвала.

Факт направления данного уведомления установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4455/07-с15 от 20.06.2008 г.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела N А35-4455/07-с15 от 20.06.2008 г., участвовали те же лица, что и в настоящем деле, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Курской области от N А35-4455/07-с15 от 20.06.2008 г., не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В июле 2008 года третьему лицу на основании решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4435/07-С17 была передана техническая документация на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Курск, Майский бульвар, д.6.

В период с 01 мая 2007 г. по 01 августа 2008 г. ответчик продолжал выставлять домовладельцам счета на оплату, включая платежи на ремонт и содержание жилья, и, соответственно, получал денежные средства, о чем свидетельствуют представленные в дело копии квитанций об оплате.

На общем собрании собственников жилья 03.09.2008 г. жильцы дома приняли решение о возврате перечисленных денежных средств на ремонт и содержание жилья, наделив председателя правления ТСЖ правом на подачу претензий от их имени.

Истец считает, что перечисленные в указанный период времени собственниками многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Майский бульвар денежные средства на ремонт и содержание жилья являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку с момента принятия решения общим собранием о выборе новой управляющей организации обязательства по договорам управления, заключенным между домовладельцами и ответчиком, автоматически прекратили свое действие .

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Майский сад" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств ТСЖ "Майский сад", а также доказательств, подтверждающих наличие у истца соответствующим образом оформленных полномочий для взыскания данных средств в пользу ТСЖ.

Судебная коллегия арбитражного апелляционного суда считает данные выводы суда области необоснованными в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01 мая 2007 г. по 01 августа 2008 г. ответчиком были получены в качестве платежей на ремонт и содержание жилья денежные средства от жителей многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курск, Майский бульвар, д.6 в сумме 486 451 руб. 81 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления платежей и их размер, истцом представлены в материалы дела копии квитанций об оплате.

В соответствии со статьями 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса в состав платежей за жилое помещение входит в том числе плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Особенности внесения указанных платежей определяются с учетом избранного собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

14 марта 2007 года зарегистрировано товарищество собственников жилья "Майский сад".

В соответствии с абз. 1. п. 1 статьи 137 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Общим собранием собственников жилых помещений от 12 апреля 2007 года было принято решение о заключении договора на обслуживание с ООО "ТСЖ Курск-Жилсервис" в связи с неудовлетворительной работой ответчика.

О состоявшемся решении ответчик уведомлен письмом N 22 от 24 апреля 2007 года.

Положениями п. 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, с момента получения ответчиком указанного уведомления, отношения между собственниками жилых помещений и УК ООО "Курск ТСЖ-Жилсервис" считаются прекращенными.

Соответственно, платежи от жильцов за содержание и обслуживание многоквартирного дома за период с мая 2007 года по август 2008 года были получены ответчиком при отсутствии соответствующих правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома по адресу: г. Курск, Майский бульвар, д.6 ответчиком не представлено.

Согласно п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от N 491 от 13.08.2006 года содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования, обеспечение установленных температуры и влажности в помещениях общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.

Пунктом 11 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что управляющая компания обязана ежегодно представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Указанные отчеты в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в деле имеется жалоба собственников квартир жилого дома по ул. Майский бульвар 6 N 4 от 14 мая 2008 года Директору городской инспекции по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Ю.Н. Делову об оказании помощи в наведении должного порядка на месте сбора ТБО и устранения неисправностей в подвале дома, поскольку УК в форме ООО "Курск ТСЖ Жилсервис" данными вопросами не занимается.

Актом Государственной жилищной инспекции Курской области N 1044 от 1 июля 2008 года, составленным старшим государственным инспектором отдела инспекторских мероприятий по контролю госжилинспекции Курской области Врацких А.В., установлено следующее: на кровле жилого дома имеются разрывы, вздутия кровельного материала, нарушения примыкания к вертикально выступающим конструкциям, на лестничных клетках неисправно электрооборудование, отсутствует изоляция проводов, отсутствуют выключатели, освещение мест общего пользования, уборка лестничных клеток не производится, в подвальном помещении имеются течи трубопроводов холодного водоснабжения, захламленность мусором, отсутствует электроосвещение.

Из письма И.о. начальника государственной жилищной инспекции Курской области А.С. Щербакова N 01-16/360-07-1207 от 04.07.2008 года следует, что выявленные нарушения явились основанием для выдачи предписания о необходимости ремонта кровли, электрооборудования и трубопроводов холодного водоснабжения до 01.09.2008 года. Письмом N 15 от 18.07.2008 года председатель правления ТСЖ "Майский сад" обратился в адрес Госжилинстпекции с просьбой о проведении дополнительной проверки технического состояния жилого дома, поскольку выявленные в ходе проверки 1 июля 2008 года нарушения по состоянию на 18 июля не устранены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком не совершались действия по содержанию и обслуживанию жилого дома по ул. Майский бульвар 6.

Представленные ответчиком копии книг заявок электрика и сантехника (т. 6, л.д. 11-78) не могут являться подтверждением выполнения ответчиком всего объема работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, установленного законодательством.

Кроме того, указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, достоверность указанных в них сведений не может быть проверена, иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных собственниками жилых помещений денежных средств на содержание и ремонт жилья.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное обогащение произошло за счет жильцов дома N 6 по ул. Майский бульвар, вследствие чего истец не обладает правом на предъявление данного иска, подлежит критической оценке в силу следующего.

В соответствии пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Решением общего собрания от 03.09.2008 г. (т.7, л.д. 35) собственники жилых помещений поручили Председателю Правления ТСЖ от их имени предъявить претензии к ответчику по возврату уплаченных ими денежных средств. Таким образом, ТСЖ "Майский сад" является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме N 6 по ул. Майский бульвар в г. Курске, при возникновении споров, касающихся управления комплексом недвижимого имущества, владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме, при этом дополнительных полномочий от собственников помещений товариществу не требуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ТСЖ "Майский сад" является надлежащим истцом по настоящему делу.

Размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения определен истцом на основании квитанций, оплаченных жильцами дома N 6 по ул. Майский бульвар в г. Курске за период с мая 2007 г. по август 2008 г.

Согласно данным квитанциям жильцами было перечислено ответчику в качестве платы за содержание и ремонт жилья 486 451 руб. 81 коп. Возражений относительно определения размера данной суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 486 451 руб. 81 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 100 руб. 11 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несоответствии требованиям законодательства. Данный расчет составлен истцом без учета того, что денежные средства уплачивались жильцами путем ежемесячных платежей. В этой связи неосновательное обогащение возникало у ответчика только в момент получения соответствующего денежного платежа.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

С учетом данных положений размер подлежащих взысканию процентов за период с мая 2007 года по 9 декабря 2008 года определен судом апелляционной инстанции с использованием учетной ставки 10% годовых в сумме 37 489 руб. 30 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению в сумме 37 489 руб. 30 коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 34 610 руб. 81 коп. следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266-270 /п.1.ч.1/, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2009 г. по делу N А35-8740/08-С16 отменить. Исковые требования Товарищества собственников жилья "Майский сад" удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей компании в форме Общества с ограниченной ответственностью "Курск ТСЖ-Жилсервис" в пользу Товарищества собственников жилья "Майский сад" 523 941 руб. 11 коп., в том числе 486 451 руб. 81 коп. ? денежные средства, перечисленные собственниками жилья ответчику, на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, а также 37 489 руб. 30 коп. ? проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управляющей компании в форме Общества с ограниченной ответственностью "Курск ТСЖ-Жилсервис" в доход федерального бюджета 11 739 руб. 41 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Майский сад" в доход федерального бюджета 346 руб. 11 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.С. Яковлев

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров