Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 19АП-6396/09.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18 ноября 2009 г. N 19АП-6396/09

г. Воронеж

Дело N А48-5560/06-16б

18 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А., Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии: от МИФНС России N 4 по Орловской области: Токарева М.Ю. - специалист 1 разряда, доверенность N 1-6519 от 23.12.2008г.,

от конкурсного управляющего СПК "Каменский" Клименко П.Н.: Клименко П.Н., решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Каменский" Клименко П.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области о принятии обеспечительных мер от 23.09.2009 года по делу N А48-5560/06-16б (судья Юдина А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - МИФНС России N 4 по Орловской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Каменский" с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СПК "Каменский" Клименко П.Н. возложенных на него обязанностей по реализации имущества должника.

Одновременно МИФНС России N 4 по Орловской области подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение конкурсным управляющим действий, направленных на отчуждение имущества СПК "Каменский" согласно договору купли-продажи имущества СПК "Каменский" от 24.07.2009г., заключенному с ООО "Каменское".

Кроме того, МИФНС России N 4 по Орловской области просила запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Орловской области регистрировать переход права собственности и сделки с недвижимым имуществом, являющимся предметом договора купли-продажи от 24.07.2009г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2009г. заявление МИФНС России N 4 по Орловской области о принятии вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворено. Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий СПК "Каменский" Клименко П.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.09.2009г. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий СПК "Каменский" Клименко П.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заявленные обеспечительные меры не связаны с заявлением уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего по реализации имущества СПК "Каменский" неправомерными, а также на то, что договоры N 1, N 2, N 3 от 24.07.2009г. сторонами полностью исполнены до даты вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер от 23.09.2009г., и что данные обеспечительные меры нарушают права ООО "Каменское", как собственника имущества по договорам N 1 и N 2 от 24.07.2009г., и как законного владельца имущества по договору N 3 от 24.07.2009г.

Представитель МИФНС России N 4 по Орловской области доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 09.11.2009г. по 11.11.2009г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2007г. по делу N А48-5560/06-166 СПК "Каменский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Клименко Павел Николаевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся (определения Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2008г., от 28.01.2009г.). Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2009г. конкурсное производство продлено на срок до 11.12.2009г.

В обоснование заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер уполномоченный орган ссылается на то, что он обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СПК "Каменский" Клименко П.Н. возложенных на него обязанностей по реализации имущества должника, и что в случае удовлетворения жалобы действия конкурсного управляющего по факту реализации имущества СПК "Каменский" по преимущественному праву ООО "Каменское" будут признаны неправомерными, и соответственно, договор купли-продажи от 24.07.2009г. недействительным. По мнению уполномоченного органа, в случае непринятия судом срочных обеспечительных мер конкурсный управляющий реализует имущество должника в соответствии с договором купли-продажи имущества от 24.07.2009г., и у ООО "Каменское" появится возможность реализовать данное имущество третьему лицу, которое будет являться добросовестным приобретателем, в связи с чем, истребовать имущество из владения нового собственника будет невозможно.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять обеспечительные меры, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие обеспечительные меры, как наложение ареста на имущество должника или иные ограничения по распоряжению его имуществом, не могут быть приняты судом в ходе конкурсного производства.

Исключение составляют случаи, когда в общеисковом порядке к предприятию-должнику предъявлено требование неденежного характера (иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности). Защита имущественных интересов таких кредиторов может осуществляться и в процедуре конкурсного производства должника путем наложения ареста на имущество должника, а также введения иных ограничений по распоряжению имуществом должника, по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства того, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Предметом жалобы, в рамках которой уполномоченным органом заявлены обеспечительные меры, является признание неправомерными действий конкурсного управляющего СПК "Каменский" Клименко П.Н. по реализации имущества должника в пользу ООО "Каменский". В случае удовлетворения данной жалобы, могут наступить лишь последствия, предусмотренные ст.20.4, ч.1 ст.145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, непринятие заявленных обеспечительных мер не может повлиять на исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанной выше жалобы. Признание действий конкурсного управляющего неправомерными не влияет на действительность договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2009г., заключенного между СПК "Каменский" и ООО "Каменский".

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Между тем, применение судом истребуемых заявителем обеспечительных мер приведет к запрету реализации имущества должника, необходимого условия для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что является в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ставит перед конкурсным управляющим задачи, которые следует исполнить в кратчайший срок в интересах кредиторов и должника. Именно для их реализации управляющему предоставлены предусмотренные статьей 129 вышеназванного Закона права, в том числе и право распоряжаться имуществом должника. Ограничение управляющего в таких правах может повлиять на эффективность исполнения им своих обязанностей, а также причинить ущерб интересам кредиторов и самого должника.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей и причинения вследствие этого убытков кредитору арбитражный управляющий несет имущественную ответственность, а также может быть привлечен к административной или уголовной ответственности (ст. 20, 25 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция полагает, что принятие вышеуказанных обеспечительных мер не связано с предметом заявленного требования (признание действий конкурсного управляющего неправомерными), и противоречит целям и задачам конкурсного производства (п.1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области о принятии обеспечительных мер от 23.09.2009 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п.п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области о принятии обеспечительных мер от 23.09.2009 года по делу N А48-5560/06-16б - отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Каменский" Клименко П.Н. - удовлетворить.

В удовлетворении заявления МИФНС России N 4 по Орловской области о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина