Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 19АП-6432/09

г. Воронеж

дело N А14-6213/2009/28/16б

19.11.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н., Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от временного управляющего Григорова Ю.И.: Григоров Ю.И., паспорт серия 20 09 N 155652 выдан отделом УФМС России по Воронежской области в Ленинском районе г.Воронежа 19.08.2009г., от ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области: Сизо О.В., главный специалист-эксперт, доверенность N б/н от 11.06.2009г.,

от Кирюшина В.А.: Гнидченко Д.А., представитель, доверенность N б/н от 28.09.2009г., от ООО "Строй Арт": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Арт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 года по делу N А14-6213/2009/28/16б (судья Ларина Е.И.) по заявлению Кирюшина Виталия Анатольевича об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2009г. принято к производству заявление ООО "Сосновый бор" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй Арт".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009г. в отношении ООО "Строй Арт" введено наблюдение, временным управляющим назначен Григоров Ю.И.

В ходе процедуры наблюдения Кирюшин Виталий Анатольевич (далее - Кирюшин В.А., заявитель) обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй Арт" задолженности по предварительному договору N 47/01 от 24.12.2007г. в сумме 962 060 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009г. было установлено требование Кирюшина В.А. к ООО "Строй Арт" на дату введения процедуры наблюдения (13.07.2009г.) в сумме 1 295 800 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Строй Арт" и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с данным определением, ООО "Строй Арт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании временный управляющий Григорова Ю.И. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Кирюшина В.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Строй Арт" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строй Арт" ("сторона-1") и Кирюшиным В.А. ("сторона-2") был заключен предварительный договор N 47/01 от 24.12.2007г. о заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилищного комплекса с элементами социально-бытового обслуживания по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219, по которому ООО "Строй Арт" будет выступать застройщиком, а Кирюшин В.А. - участником долевого строительства, и в соответствии с которым "сторона-1" передаст "стороне-2" объект долевого строительства - квартиру в этом жилищном комплексе.

В соответствии с п.2.1 предварительного договора N 47/01 от 24.12.2007г. "сторона-2" обязалась оплатить стоимость объекта долевого строительства, а именно - 1 295 800 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 241 от 24.12.2007г., Кирюшин В.А. внес в счет оплаты за квартиру в кассу должника 1 295 800 руб.

В связи с тем, что основной договор участия в долевом строительстве между сторонами не был заключен, а также введением в отношении ООО "Строй Арт" процедуры наблюдения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату потерпевшему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества возникает у приобретателя с момента приобретения такого имущества без установленных законом или сделкой оснований.

Исходя из того, что основной договор стороны до 25.02.2008 года (пункт 3.1.1 договора) не заключили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника возникла обязанность возврата заявителю полученной суммы. Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически уплаченная заявителем сумма является неосновательным обогащением.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что кредитор не уплатил до настоящего времени полную стоимость объекта в соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора о заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилищного комплекса, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Беговая, д.219, на строительство квартиры. Из абз. 2 п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России N 40 от 22.09.1993г. (ред. 26.02.1996г.), прием наличных денег кассами предприятий производятся по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации.

Судом установлено, что подобных предварительных договоров о заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилищного комплекса было заключено около 30 с разными кредиторами.

Порядок принятия денежных средств был установлен самим должником. Всем дольщикам выдавались одни и те же документы в подтверждение получения наличных денежных средств, а именно: приходные кассовые ордера. В этой связи, полномочия Сенцова А.С. на принятие денежных средств явствовали из самой обстановки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приходные кассовые ордера являются сфальсифицированными, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как не основанный на материалах дела. При рассмотрении дела судом первой инстанции заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года предусмотрено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, заявителем не представлены.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил требование Кирюшина В.А. к ООО "Строй Арт" на дату введения процедуры наблюдения (13.07.2009г.) в сумме 1 295 800 руб. основного долга, признал подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Строй Арт" и удовлетворению в третью очередь При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 года по делу N А14-6213/2009/28/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Арт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова