Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 19АП-4461/09

06.11.2009 г.	дело N А48-2021/08-3(7)
г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н. Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО "Автоцентр-ЗИЛ": Чечурина Е.А., представитель, доверенность N б/н от 14.02.2009г.,

от ООО "Страховая компания "Согласие": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Независимое экспертное агентство "Эксперт Сервис": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Синержи-М", г.Москва: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Синержи-М", г.Кемерово: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Технокран": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Автоцентр-ЗИЛ"

на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2009 года по делу N А48-2021/08-3(7)

(судья Родина Г.Н.)

по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к ЗАО "Автоцентр ЗиЛ", при участии третьих лиц: ООО "Синержи-М", г. Москва, ООО "Синержи-М", г.Кемерово, ООО "Технокран", ЗАО "Независимое экспертное агентство "Эксперт Сервис", о взыскании 1 728 909 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Автоцентр ЗиЛ" о взыскании 1 728 909 руб. 90 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2008 года с ЗАО "Автоцентр ЗиЛ" в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" взыскано 1 728 909 руб. 90 коп. убытков и 20 144 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2009 года решение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области, при котором арбитражному суду необходимо было предложить истцу предоставить обоснованный расчет страхового возмещения, соответствующего условиям договора страхования от 17.05.2007 года и соответственно Правилам страхования грузов ООО "Страховая компания "Согласие" от 07.07.2003 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2009 года иск ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Автоцентр-ЗИЛ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО "Автоцентр-ЗИЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представители ООО "Страховая компания "Согласие", ЗАО "Независимое экспертное агентство "Эксперт Сервис", ООО "Синержи-М", г.Москва, ООО "Синержи-М", г.Кемерово, ООО "Технокран" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ООО "Технокран" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "Автоцентр-ЗИЛ", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 16.01.2007г. между ЗАО "Автоцентр ЗиЛ" и ООО "Синержи - М" заключен договор N 12 на оказание транспортно-агентских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (л.д.9-13 т.1).

В соответствии с заявкой N 15/5 от 15.05.2007г. и товарно-транспортной накладной N 341 от 16.05.2007г. ответчик принял к перевозке груз общей стоимостью 3 490 750 руб. по маршруту г. Москва - г. Кемерово.

25.05.2007г. произошло возгорание полуприцепа автомобиля, в результате чего перевозимый груз получил повреждения.

В подтверждение указанного факта был составлен акт N 177 от 06.06.2007г. и сделана соответствующая отметка в указанной товарно-транспортной накладной (л.д.18,27 т.1).

В соответствии с постановлением старшего дознавателя ОГПН Пермского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2007г. и справке ОГПН Пермского края от 05.06.2007г., причиной пожара явилась техническая неисправность полуприцепа.

30.05.2007г. поврежденный груз был перегружен и 14.06.2007г. доставлен в пункт назначения.

При осмотре груза 30.05.2007г. и 14.06.2007г. экспертами установлены значительные его повреждения, а именно пришел в негодность бетононасос, сварочный аппарат, металлические шкафы, вибротрамбовка, бадья для бетона, тачка для бидона, матрац пружинный, бумага для плоттера, пластиковые закладки, плоттер НР "Дизайн Джет", рукавицы обрезиненные, проволока вязальная, кабель-шоссе для сварочного аппарата (акт экспертизы N 31/177 и сюрвейерский отчет N 74-03071516/246) (т. 1 л.д. 30-41).

17.05.2007г. ООО "Синержи - М" подало в ООО "Страховая Компания "Согласие" заявление на страхование перевозимого груза.

17.05.2007г. ООО "Страховая Компания "Согласие" выдало ООО "Синержи - М" страховой полис N 02620-10087/07СГ страхования груза. Срок действия полиса с 17.05.2007г. по 07.06.2007г.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, договор страхования в рассматриваемом случае был заключен в порядке ст. 940 ГК РФ путем направления страхователем письменного заявления в страховую организацию и выдачей последней страхового полиса об условиях страхования груза.

21.04.2008г. ООО "Синержи - М" направило в ООО "СК "Согласие" заявление о выплате страхового возмещения в размере 1 735 891 руб. 40 коп.

Платежным поручением N 8544 от 28.04.2008г. истец перечислил ООО "Синержи - М" 1 728 909 руб. 90 коп., в счет оплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что к ООО "Страховая Компания "Согласие" перешло право страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В своих объяснениях, данных в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указывает, что представленный им расчет страхового возмещения соответствует условиям договора страхования, Правилам страхования груза и основан на сюрвейерском отчете. Считает данный расчет обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик дал письменные объяснения по иску, согласно которым ни в акте N 177 от 06.06.2007г., ни в ТТН N 341 от 16.05.2007г. не указано, какое имущество имело повреждения и какие повреждения, какое имущество было некомплектным. Ответчик считает, что истцом в данном спорном случае не определен надлежащим образом прямой ущерб, что противоречит п. 3 ст. 10 Федерального Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а потому истцом не доказано, что к нему перешло право требования возмещения убытков, причиненных повреждением груза именно в сумме 1 728 909 руб. 90 коп., в том числе по курсу иностранной валюты (евро) на дату составления дефектовочной ведомости от 21.11.2007 года. В связи с вышеизложенным, ответчик просил в иске отказать.

При новом рассмотрении дела, во исполнение постановления кассационной инстанции от 15.01.2009г. по настоящему делу, для всестороннего и полного рассмотрения настоящего спора, определением суда первой инстанции от 30.04.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Синержи - М", г. Москва, ООО "Синержи - М", г. Кемерово, ООО "Технокран" и ЗАО "Независимое экспертное агентство "Эксперт Сервис".

Третье лицо ЗАО "НЭА "Эксперт Сервис" - в своем отзыве указало, что 31.10.2007г. между специализированной организацией по эксплуатации и ремонту тяжелой строительной техники ООО "Технокран" и ЗАО "НЭА "Эксперт Сервис" был заключен договор N ТК - ЭС/Д/10-2007 о предоставлении услуг по дефектовке поврежденного бетононасоса SANY HBT-60 и составлении ориентировочной дефектовочной ведомости стоимости работ, необходимых для устранения неисправностей и восстановления работоспособности бетононасоса. Не специализируясь в области определения восстановительной стоимости работ и замене поврежденных частей бетононасоса, ЗАО "НЭА "Эксперт Сервис" обратилось в ООО "Технокран" с просьбой о составлении детализированной калькуляции по стоимости запасных частей и стоимости работ по их замене по состоянию на 21.11.2007г. на основании дефектовочной ведомости N 76 от 21.11.2007г.

Третье лицо ООО "Технокран" в своем отзыве подтвердило факты, изложенные в отзыве ЗАО "НЭА "Эксперт Сервис", представило подробную калькуляцию по ориентировочной стоимости работ в сумме 15 000 евро и ориентировочной стоимости запасных частей, необходимых для ремонта - 26 000 евро.

Договор N ТК-ЭС/Д/10-2007 от 31.10.2007г., акт приема-передачи выполненных по данному договору работ от 21.11.2007г., калькуляция ориентировочной стоимости восстановления бетононасоса на 21.11.2007г., выполненная ООО "Технокран" - представлены в материалы дела.

Удовлетворяя заявленный ООО "Страховая компания "Согласие" иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно страхового полиса N 02620-10087/07СГ и Правил страхования грузов от 07.07.2003г., страхователь ООО "Синержи - М" застраховал груз: бетононасос, сварочный аппарат, металлический шкаф, одеяло, вибротрамбовку, бадью и тачку для бетона, матрас пружинный (20 тонн) по риску "Все риски перевозки согласно п. 4.1. Правил страхования грузов от 07.07.2003г.".

В соответствии с этим пунктом Правил, при страховании грузов "С ответственностью за все риски" возмещаются убытки, возникшие:

- от повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в п. 4.8. Правил;

- убытки, расходы и взносы по общей аварии;

- необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасению груза, а также по уменьшению убытка и по установлению его размера, если убыток возмещается по условиям страхования.

Пунктом 6.1. Правил предусмотрено, что груз считается застрахованным в сумме, заявленной страхователем, но не свыше стоимости груза, указанной в счете поставщика с включением стоимости фрахта, расходов по перевозке и иных расходов, связанных с транспортировкой груза, ожидаемой прибыли в размере до 10% от стоимости груза, если в договоре не обусловлено иного.

Согласно п. 6.3. Правил, страховщик несет ответственность по договору страхования в пределах страховых сумм, то есть выплаты страхового возмещения по убыткам не должны превышать страховую сумму. Если страховая сумма, определенная договором страхования, превышает страховую стоимость, он является недействительным в той части страховой суммы, которая превышает действительную общую стоимость груза на момент заключения договора.

Страховая сумма, на которую застрахован груз, указанная в страховом полисе - 3 490 750 руб. Стоимость груза, указанная в товарно-транспортной накладной N 341 от 16.05.2007г. поставщиком - ООО "Синержи - М", г. Москва, составляет ту же сумму.

Проанализировав данные факты, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении страхователем и страховщиком положений действующего законодательства, Правил страхования грузов от 07.07.2003г., условий договора страхования.

Размер же возмещения, подлежащий выплате страхователю в связи с повреждением пожаром перевозимого груза, при страховании грузов "С ответственностью за все риски" включает в себя возмещение убытков при повреждении или гибели, как всего груза, так и его части.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку действующим законодательством и договором страхования установлен рублевый эквивалент при оплате страховой суммы, страхового взноса, а дефектовочная ведомость составлена в евро, то истец правомерно определил размер суммы, подлежащий возмещению в порядке суброгации по курсу иностранной валюты (евро).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, подлежащая уплате в рублях сумма должна определяться по официальному курсу валюты, на день платежа - 28.04.2008г. (т.2 л.д. 49 - оплата страхового возмещения истцом ООО "Синержи - М"), а не на день составления дефектовочной ведомости, как необоснованно посчитал истец. Следовательно, исходя из того факта, что курс евро, установленный ЦБ РФ на 28.04.2008года составлял 1 евро = 36,9422 руб., истец должен был бы выплатить страховое возмещение ООО "Синержи - М" в сумме 1 768 671 руб. 70 коп., за вычетом франшизы, предусмотренной договором страхования в размере 6 981 руб. 50 коп.

Увеличение размера исковых требований в рамках настоящего дела истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, что в таком случае привело бы к изменению оснований взыскания убытков, что повлекло бы и изменение предмета доказывания, вызванное необходимостью установления новых обстоятельств, что в рамках заявленных требований, не представлялось возможным. В связи с чем, спор был рассмотрен судом первой инстанции исходя из первоначально заявленной цены иска.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что по имеющимся в материалах дела доказательствам представляется возможным достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования груза.

При этом, устанавливая размер убытков, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно принял во внимание акт экспертизы N 31/177, составленный Кузбасской Торгово-промышленной Палатой от 14.06.2007г. и сюрвейерский отчет N74-03071516/246, выполненный ЗАО НЭА "Эксперт - Сервис" от 21.11.2007г., представленные в материалы дела истцом, согласно которым общий размер ущерба определен в сумме 261 023 руб. и 41 000 евро.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Автоцентр ЗиЛ" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" 1 728 909 руб. 90 коп. убытков. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что повреждение груза произошло в результате обстоятельств, за которые перевозчик не отвечал, подлежит отклонению, поскольку не основан на материалах дела, учитывая, что обязанность содержать автотранспортные средства в технически исправном состоянии лежит на ответчике.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер убытков, взысканных в пользу истца, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела, в том числе представленному в них акту экспертизы N 31/177, составленному Кузбасской Торгово-промышленной Палатой 14.06.2007г. и сюрвейерскому отчету N 74-03071516/246, выполненному ЗАО НЭА "Эксперт-Сервис" 21.11.2007г. Достоверность сведений, содержащихся в названных акте и отчете ответчиком документально не опровергнута. Следует отметить, что порядок и размер выплаченного страхового возмещения, уплаченного истцом ООО "Синержи - М" платежным поручением N 8544 от 28.04.2008г., право, на возмещение которого перешло в силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, не противоречит пункту 9.3 Правил страхования грузов (т.2 л.д.96).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2009 года по делу N А48-2021/08-3(7) оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автоцентр-ЗИЛ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова