Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 19АП-5004/09

29 октября 2009 г.	Дело N 14-8746/2009 231/28
г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А., судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Балтийский Банк" в лице Воронежского филиала: Богунова Е.В., начальник юридического управления, доверенность б/н от 18.12.2008 г., паспорт серии 20 03 N 374658, выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 21.11.2002 г.;

от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области: Бирюкова К.И., удостоверение серии У N 248, выдано 04.12.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Балтийский Банк" в лице Воронежского филиала и Управления Роспотребнадзора по Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 г. по делу N А14-8746/2009/231/28

(судья Е.П. Соболева),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Балтийский Банк" в лице Воронежского филиала к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления N 3355 от 30.06.2009 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и представления N 778 от 30.06.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" в лице Воронежского филиала (далее - ОАО "Балтийский Банк", Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления N 3355 от 30.06.2009 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., а также представления об устранении причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений N 778 от 30.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 г. по делу N А14-8746/2009/231/28 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые акты административного органа признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Балтийский Банк" и Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Не оспаривая резолютивную часть решения суда первой инстанции, Общество считает, что суд необоснованно отклонил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта доводы заявителя о том, что в нарушение п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, ОАО "Балтийский Банк" дважды привлекается к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, в связи с чем просит изменить резолютивную часть.

По мнению административного органа, решение суда первой инстанции является незаконным. Управление Роспотребнадзора по Воронежской области указывает на то обстоятельство, что Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой, а также через представителя юридического лица - М.И. Образцова.

Рассмотрение дела откладывалось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области было проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением в сфере защиты прав потребителей и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия Открытым акционерным обществом "Балтийский Банк".

В ходе проверки административным органом было установлено, что в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) в типовой договор о предоставлении кредита и договоры, заключенные с клиентами на основании названного типового договора, Банком включено условие, ущемляющее право потребителя на обращение в суд в соответствии с правилами применения подсудности по выбору истца.

По результатам мероприятий по надзору административным органом был составлен акт N 36 от 14.01.2009 г., на основании которого Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области было вынесено предписание N 123 от 10.02.2009 г., согласно которому Банку предписано в течение 20 дней прекратить нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, исключить из договора о предоставлении кредита пункт 7.1, устанавливающий необходимость рассмотрения споров, возникающих в процессе исполнения указанного кредитного договора, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Воронежского филиала ОАО "Балтийский Банк".

22.06.2009 г. Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области был составлен протокол об административном правонарушении N 0003909, в котором отражены вышеуказанные нарушения.

30.06.2009 г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3355, в соответствии с которым ОАО "Балтийский Банк" привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении N 0003909 от 22.06.2009 г. и постановление от 30.06.2009 г., а также другие материалы административного дела, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области вынес представление N 778 от 30.06.2009 г., согласно которому законному представителю ОАО "Балтийский Банк" предложено устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Полагая, что данные постановление и представление не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Частью 1 ст. 16 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Таким образом, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя).

Из материалов дела следует, пунктом 7.1 спорного кредитного договора предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения данного договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Воронежского филиала ОАО "Балтийский Банк", в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2009 г. по делу N А14-2228/2009/63/34 предписание Управления Роспотребнадзора по Воронежской области N 123 от 10.02.2009 г. в части требования исключить из договора о предоставлении кредита пункта 7.1, устанавливающего необходимость рассмотрения споров, возникающих в процессе исполнения указанного кредитного договора, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Воронежского филиала ОАО "Балтийский Банк" признано законным. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 г. по делу N А14-2228/2009/63/34 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2009 г. указанной выше части оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражными судами было установлено, что включив в общие условия предоставления физическим лицам потребительского кредита условие о подсудности возникающих споров, Банк ограничил права физических лиц (заемщиков).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку Банка на предусмотренное статьей 32 ГПК РФ право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон, поскольку Банком в договор были включены условия, ограничивающие права потребителей на выбор территориальной подсудности, что образует объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Банк дважды привлекается к административной ответственности за одно и то же правонарушение, отклоняется судом ввиду следующего.

Из положений статьи 2.10 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиалов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Материалами дела подтверждается, что договоры о предоставлении кредита с условием о договорной подсудности были заключены филиалами ОАО "Балтийский Банк" в Ярославской области, Иркутской области, Воронежской области.

В отношении филиала Банка в Ярославской области проверка была проведена в апреле 2009 года, в отношении филиала в Иркутской области в сентябре 2008 года, в отношении филиала в Воронежской области в январе 2009 г.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Балтийский Банк" был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения в разные периоды времени.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Банком предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк, включив в договор условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, ограничил права потребителей, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Вместе с тем, признавая незаконными и отменяя постановление и предписание административного органа, судом установлено наличие существенных нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При этом толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 22.06.2009 г., что подтверждается письмом N 06/6834-12-03 от 05.06.2009 г., направленного в адрес ОАО "Балтийский Банк" (г. Москва, ул. Рождественка, д.17, кв.2), которое, согласно почтовому уведомлению N 15348 было получено Обществом 15.06.2009 г.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Общества Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области 22.06.2009 г. в присутствии Образцова М.И., имеющего доверенность 78 ВИ 526673 от 18.12.2008 г., не содержащую полномочий, подтверждающих право на представление интересов Банка в упомянутом административном органе, т.е. в отсутствие законного представителя при надлежащем уведомлении Общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ОАО "Балтийский Банк" не было надлежаще извещено о дате и времени рассмотрения административного дела и вынесения постановления.

Представленная в качестве доказательства извещения Общества служебная записка ведущего специалиста - эксперта ОЗППП К.И. Бирюковой от 22.06.2009 г. с просьбой разрешить направить телефонограмму в ОАО "Балтийский Банк", не может с достоверностью подтвердить факт извещения ОАО "Балтийский Банк" о дате и времени рассмотрения административного дела. Факт направления и получения Обществом телефонограммы административным органом не доказан. Других доказательств извещения Общества о рассмотрении административного дела, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Протокол об административном правонарушении от 22.06.2009 г., в котором имеется подпись Образцова М.И., также не может свидетельствовать о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку, вышеуказанный гражданин не является законным представителем Банка.

Как видно из оспариваемого постановления N 3355, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал Образцов М.И., действовавший на основании общей доверенности, не содержащей полномочия на представление интересов Общества в деле об административном правонарушении. При этом ОАО "Балтийский банк" не было надлежащим образом уведомлено административным органом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем было лишено возможности непосредственно через законного представителя принять участие в рассмотрении административного материала.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Балтийский Банк" рассмотрено в отсутствие его законного представителя, в связи с чем Общество было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, данное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть названное дело, что является существенным нарушением закона.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Воронежской области также отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как следует из оспариваемого представления оно вынесено по результатам рассмотрения административного материала, в том числе постановления N 3355 от 30.06.2009 г.

С учетом вывода о незаконности принятого постановления по делу об административном правонарушении N 3355 от 30.06.2009 г., суд первой инстанции правомерно признал незаконным и необоснованным представление административного органа об устранении причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений N 778 от 30.06.2009 г.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что по данной категории дел оплата государственной пошлины не предусмотрена, ОАО "Балтийский банк" в лице Воронежского филиала подлежит возврату ошибочно уплаченная по платежному поручению N 8 от 05.08.2009 г. госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 г. по делу N А14-8746/2009/231/28 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Балтийский Банк" в лице Воронежского филиала и Управления Роспотребнадзора по Воронежской области - без удовлетворения.

Выдать Открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" в лице Воронежского филиала справку на возврат госпошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 8 от 05.08.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов