Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 19АП-5948/09

12 ноября 2009 г.	N А08-5851/2009-26
город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Стройлес": Резникова Л.В., Решение N 1 от 25.03.04; Батулин А.А., представитель по доверенности б/н от 12.10.09;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйлова И.А., представитель по доверенности N 05-131689 от 18.09.09;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Стройлес"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2009 по делу N А08-5851/2009-26

(судья Е.В.Бутылин)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Стройлес" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления N14-09/302П от 13.07.09 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Стройлес" (далее - ООО "СВ-Стройлес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 14-09/302П от 13.07.2009 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.09 по делу N А08-5851/2009-26 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СВ-Стройлес" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие доводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на осуществление иностранным партнером валютных операций по оплате товара до его отгрузки и до получения ООО "СВ-Стройлес" подписанного дополнения N 6 от 07.11.08 к контракту N 02-03/2008 от 25.03.08. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области суду не представлено доказательств того, что Общество обладало информацией об оплате указанного товара и способствовало осуществлению данного события. Также ООО "СВ-Стройлес" указало, что отсутствие надлежащим образом оформленного дополнения N 6 к контракту исключало возможность своевременного оформления паспорта сделки, которое было осуществлено Обществом 19.11.08 - только после получения от иностранного контрагента подписанного дополнения N 6 к контракту N 02-03/2008.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела были исследованы все материалы дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также доказывает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в судебном заседании в суде первой инстанции. Кроме того, Управление ссылается то, что ООО "СВ-Стройлес" не было представлено каких-либо документов, указывающих на дату получения Обществом письма с подписанным контрагентом дополнением N 6 к контракту.

В судебном заседании 28.10.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.11.2009.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 между Total Insuranses LTD, Ирландия (продавец) и ООО "СВ-Стройлес" (покупатель) заключен контракт N 02-03/2008 на поставку ионообменных смол. Общая сумма контракта указана в пункте 2.3 в размере 13497000 российских рублей. Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях DAF граница России. В соответствии с пунктом 4.1 платежи за каждую партию товара, поставляемого в счет контракта, должны производиться в российских рублях, банковским переводом, в сроки, не превышающие 60 дней с момента получения товара на склад покупателя. Согласно пункту 9.3 контракта срок его действия установлен с момента подписания до 31.12.2008.

По данному контракту в Белгородском акционерном коммерческом дорожном банке (ЗАО) "БелДорБанк" Обществом 01.04.2008 оформлен паспорт сделки N 08040001/3276/0000/2/0.

Согласно дополнению от 07.11.2008 в раздел 2 пункта 3 контракта внесены изменения, согласно которым общая сумма контракта понимается как сумма всех спецификаций и составляет 160 356 000 рублей.

Обществом 30.09.2008 по грузовой таможенной декларации N 10101030/300908/0009892 на территорию Российской Федерации ввезен товар общей ценой 1 255 083 руб., разрешенный Белгородской таможней к выпуску.

Паспорт сделки N 08040001/3276/0000/2/0 с учетом изменений, внесенных дополнением от 07.11.2008 N 6 переоформлен Обществом 19.11.2008.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в не переоформлении в уполномоченном банке паспорта сделки в установленный законом срок, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2009 N 14-09/302.

По результатам рассмотрения дела 13.07.2009 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 14-09/302П, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "СВ-Стройлес" обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и невозможности применения норм, предусматривающих малозначительность совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

На основании статьи 20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Реализуя предоставленные ему в силу закона полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 3.15 и 3.15 N Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет необходимые документы после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор), но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное ЦБ РФ 01.06.2004 года N 258-П.

Пунктами 2.2 и 2.4 названного Положения в редакции, действовавшей на момент ввоза товара ООО "СВ-Стройлес", предусмотрена обязанность резидента в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в установленном банком ПС порядке представлять в данный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них.

По смыслу приведенных выше норм права, ООО "СВ-Стройлес" должно было представить в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции 117-И, не позднее дня совершения следующей валютной операции по контракту либо не позднее срока, определенного пунктом 2.4 Положения N 258-П, в зависимости оттого, какое событие наступит раньше.

Из представленной в материалы дела ведомости банковского контроля следует, что после внесения изменений 07.11.2008 в контракт от 25.03.2008, очередная валютная операция в рамках заключенного контракта осуществлена 24.11.2008. Ввоз товара был произведен 30.09.2008, товар выпущен таможенным органом.

При таких обстоятельствах, Общество должно было выполнить обязанность, установленную пунктом 3.15 Инструкции N 117-И, не позднее истечения 45 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, то есть до 17.11.2008, с учетом выходных дней 15.11.2008 и 16.11.2008, в связи с тем, что данное событие состоялось ранее 24.11.2008 - даты проведения следующей валютной операции по контракту. Исполнение этой обязанности 19.11.2008 повлекло нарушение установленного законом срока на два дня.

На основании чего апелляционная инстанция признает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что паспорт сделки от 01.04.2008 N 08040001/3276/0000/2/0 переоформлен с нарушением предусмотренных Инструкцией правил переоформления паспортов сделок.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует факт нарушения контрольного срока переоформления паспорта сделки в уполномоченном банке.

Ссылка Общества на то, что представленным в суд апелляционной инстанции журналом входящей корреспонденции подтверждается получение резидентом подписанного дополнения 07.11.2008 N 6 к контракту N02-03/2008 от 25.03.2008 только лишь 19.11.2009, не принимается во внимание исходя из следующего. Оценив в совокупности представленный Обществом журнал входящей корреспонденции, а также пояснения Общества данные в судебном заседании 14.10.2009, из которых следует, что Общество не ведет журнал входящей корреспонденции и данное дополнение не регистрировалось, суд не может признать представленный журнал допустимым доказательством, поскольку он не отражает полноту регистрации входящей корреспонденции, так как в нем отсутствуют записи о получении решений, определений Арбитражного суда Белгородской области, определений Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда о назначении данного дела, отзывов на заявления и апелляционные жалобы по аналогичным делам. Кроме этого, на имеющемся в материалах дела экземпляре дополнительного соглашения отсутствует входящий номер и дата регистрации, соответствующие указанным в журнале регистрации. Представленное Обществом объяснение работника Белгородского филиала ЗАО КБ "РУСНАРБАНК" от 19.10.2009 также не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку из него невозможно установить, какая корреспонденция, по какому контракту и какого числа представлялась Обществом в банк.

В силу пункту 9.1 Контакта любые изменения и дополнения к настоящему Контракту действительны только тогда, если они сделаны письменно и должным образом подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. Согласно пункту 9.3 контракта N 02-03/2008 от 25.03.2008 Контракт вступает в силу в момент его подписания.

Учитывая, что дополнительное соглашение N 6 от 07.11.2008 является неотъемлемой частью заключенного контракта, на основании указанных пунктов оно вступает в силу в момент его подписания и, поскольку иных дат, кроме даты 07.11.2008 на нем не проставлено, оно считается подписанным и вступившим в силу с 07.11.2008.

В соответствии со статьей 23 Закон "О валютном регулировании и валютном контроле" документы представляются агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к проведению валютной операции или открытию счета имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

В связи с чем, довод Общества о том, что для переоформления паспорта сделки, согласно пункту 9.1 заключенного контракта необходимо представить письменный экземпляр подлинника дополнения N 6 от 07.11.2008, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку противоречит тексту контракта и нормам действующего законодательства.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, апелляционный суд считает неправомерным вывод суда о невозможности применения в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ не следует, что малозначительность не может быть применена к составам административных правонарушений носящим формальный характер. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Таким образом довод Управления о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения от ответственности за совершение правонарушений, носящих формальный характер, в том числе, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание как несоответствующий нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган.

Оценив характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что административным органом в рассматриваемом случае не представлено доказательств, что совершенное Обществом правонарушение причинило экономический ущерб интересам государства, повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контролю, учитывая, что деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, апелляционная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае норм, предусматривающих малозначительность совершенного правонарушения.

При этом апелляционным судом учтено, что Обществу необходимо было представить документы в уполномоченный банк не позднее 17.11.2008, в то время как документы были представлены 19.11.2008, в связи с чем, просрочка предоставления необходимых документов составила всего два дня.

Документального подтверждения и материально-правового обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, административный орган не представил.

Вывод арбитражного суда о том, что в данном случае невозможно применить нормы о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в отношении Общества вынесено 14 постановлений о назначении административного наказания, не может быть признан апелляционным судом правомерным, поскольку данные обстоятельства могут быть расценены только лишь как отягчающие вину обстоятельства в пределах санкции статьи при назначении наказания по каждому правонарушению, но не влияют на степень общественной опасности конкретного правонарушения.

Позиция суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не учитывает нормы административного законодательства, указанные выше Постановления Пленума ВАС РФ и не соответствует установленным по делу обстоятельствами и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, оспариваемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2009 по делу N А08-5851/2009-26 подлежит отмене.

Требование ООО "СВ-Стройлес" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 13.07.2009 N 14-09/302П о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2009 по делу N А08-5851/2009-26 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Стройлес" - удовлетворить.

Признать недействительным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 13.07.2009 N 14-09/302П.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева