Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2006 г. N КА-А40/8926-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо установить, действительно ли на дату предъявления векселя к погашению у банка отсутствовали достаточные денежные средства на корреспондентском счете, оценить доводы Инспекции ФНС о недобросовестности общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2006 г. N КА-А40/8926-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2006 г.

По данному делу см. также: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2007 г. N КА-А40/6089-07-П

ФГУП "Государственный специализированный проектный институт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительными требований об уплате налога N 09/05 от 05.09.2005, N 09/05 от 05.10.2005 и решения от 30.09.2005 N 09/05 "Об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленных в бюджет".

Решением суда от 20.03.2006, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2006 N 09АП-5753/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании п. 2 ст. 45 НК РФ и вследствие недоказанности недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе МИ ФНС России N 45 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что требования соответствовали ст. 69 НК РФ; денежные средства не могли быть направлены на уплату налогов, поскольку источником образования денежных средств на р/счете налогоплательщика явились средства, поступившие в результате внутрибанковской проводки при фактическом отсутствии достаточных средств для этой проводки на корреспондентском счете банка; банк не имел возможность зачислить денежные средства на счет предприятия при отсутствии их на корреспондентском счете банка; других операций по счету не осуществлялось; у заявителя имелись еще несколько счетов в различных банках; Инспекция не была уведомлена об открытии счета в КБ "Интерконтиненталь"; в спорных пл.поручениях был указан один р/счет получателя, а в выписке банка от 31.05.1999 г. указан иной счет; счет N 47422... отнесен к прочим активам и пассивам, а именно "обязательства банка по прочим операциям", таким образом, можно сделать вывод о том, что заявитель уже 31.05.1999 знал, что денежные средства не поступили в бюджет и не воспользовался своим правом отзыва пл.поручений NN 240, 241 от 25.05.1999 г.

Заявитель в отзыве и его представители в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции просили судебные акты оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление в части признания недействительным п. 1 решения налогового органа от 30.09.2005 N 09/05 подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку судом нарушены требования ст.ст. 170, 271 АПК РФ к полноте отражения в мотивировочной части судебных актов всех обстоятельств дела, установленных судом; доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводов в пользу принятого решения; мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, поскольку указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения и постановления.

В остальной части решение и постановление отмене не подлежат.

Суд правильно установил нарушения положений ст.ст. 69, 70, 71 НК РФ при выставлении оспариваемых требований.

Из оспариваемых требований невозможно установить, за какой период и на основании каких правовых норм должна быть произведена уплата налогов и пени, правильность их начисления.

Требования выставлены с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного ст. 70 НК РФ, поскольку речь идет о платежах в бюджет, относящихся к 1999 г.

Требование N 69/05 от 05.10.2005 выставлено повторно на одни и те же суммы, при том, что требование N 09/05 от 05.09.2005 отозвано или отменено не было.

П. 2 решения N 09/05 от 30.09.2005 предусмотрено произвести принудительное взыскание спорной суммы и пени. Вместе с тем, срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания денежных средств, истек с учетом того обстоятельства, что требование на недоимку в силу положений ст. 70 НК РФ должно было быть выставлено в 1999 г.

Поскольку истекли как сроки, установленные ст. 70 НК РФ при выставлении оспариваемых требований, так и пресекательный срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ, судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными требований N 09/05 от 05.09.2005, N 09/05 от 05.10.2005, а также п. 2 оспариваемого решения налогового органа.

Однако, по заявленным требованиям в отношении п. 1 указанного решения об отказе в отражении в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных с р/счета налогоплательщика, но не поступивших на счета по учету доходов бюджета по пл.поручениям NN 240, 241 от 19.08.1999, судом не дана оценка всем доводам налогового органа о недобросовестности налогоплательщика. В частности, в судебных актах не указаны мотивы, по которым суд отклонил довод ответчика о фактическом отсутствии остатка на р/счете налогоплательщика, поскольку этот остаток сформировался за счет погашения векселя КБ "Интерконтиненталь", предъявленного в тот же банк.

Инспекция утверждает, что на дату погашения векселя у банка отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете, ссылаясь при этом на письма Московского главного Территориального Управления Банка России.

Аналогичные доводы со ссылкой на те же письма МГТУ Банка России приводились и в решении налогового органа N 09/05 от 30.09.2005.

Вместе с тем, указанные письма судом не исследовались, несмотря на то, что довод Инспекции об отсутствии возможности у банка сформировать денежный остаток на счете налогоплательщика является одним из основных доводов о недобросовестности предприятия.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, действительно ли на дату предъявления векселя к погашению у банка отсутствовали достаточные денежные средства на корреспондентском счете, а также дать оценку доводам Инспекции о том, что по счету в КБ "Интерконтиненталь" проводилась единственная спорная операция, а также о несовпадении номеров р/счета получателя в пл.поручениях и выписке банка.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

hешение от 20.03.2006 по делу N А40-66386/05-14-498 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.06.2006 N 09АП-5753/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным п. 1 решения МИ ФНС России N 45 по г. Москве от 30.09.2005 N 09/05 отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление оставите без изменения.