Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2006 г. N КГ-А41/8950-06 Поскольку ответчик осуществляет полномочия генерального директора общества после их прекращения, чем нарушает права другого участника, его действия признаны незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2006 г. N КГ-А41/8950-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2006 г.

К. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Ю. о признании действий участника ООО "Профиль-Гарант" Ю., присвоившего себе полномочия генерального директора ООО "Профиль-Гарант" без решения общего собрания, незаконными, грубо нарушающими права другого участника общества, не соответствующими Уставу общества, Учредительному договору и закону; о признании незаконными и грубо нарушающими права другого участника и Устава действий участника Ю., завладевшего документами общества и препятствующего другому участнику, а именно - К. в управлении делами общества, получении информации о деятельности общества, ознакомлении с бухгалтерскими и другими документами общества; о признании незаконными действий участника Ю. осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред

К. как участнику общества с равными долями капитала; об обязании участника Ю. устранить указанные выше нарушения.

Решением от 20 февраля 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9510/05 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 17 мая 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2006 по делу N А41-К1-9510/05 отменено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 270.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Профиль-Гарант".

Постановлением от 26 июня 2006 г. исковые требования удовлетворены в части признания действий участника ООО "Профиль-Гарант" Ю., присвоившего полномочия генерального директора ООО "Профиль-Гарант" незаконными. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, Ю., просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 г. отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2006 г. по делу N А41-К1-9510/05, ссылаясь при этом на нарушение норм процессуального права: п. 1 ст. 51 АПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права: судом не применены, подлежащие применению нормы Трудового кодекса РФ, спор неподведомственен арбитражному суду, так вытекает из трудовых правоотношений. Исковые требования удовлетворены способом, не предусмотренным статьей 12 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ю. Ю. заявил, что определение ФАС МО о назначении кассационной жалобы не получено ООО "Профиль-Гарант", что препятствует рассмотрению жалобы в данном судебном заседании.

Судебная коллегия, обсудив заявление представителя Ю., сочла его несостоятельным, поскольку ответчик по делу, участник Общества Ю., и генеральный директор Общества это одно и то же лицо. Следовательно, уведомление о судебном заседании лица, осуществляющего полномочия генерального директора расценивается как уведомление общества.

К. в заседание суда не явилась, представителя не направила, письменный отзыв на кассационную жалобу не представила.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права: не предусмотренный ни ГК РФ, ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нормами которых не предусмотрено признание в судебном порядке незаконными действий одного участника по иску другого. Защита гражданских прав должна осуществляться способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами. Суд также указал на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, предусмотренных статьей 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания действий участника ООО "Профиль-Гарант" Ю., присвоившего себе полномочия генерального директора общества, незаконными.

При этом суд исходил из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

ООО "Профиль-Гарант" состоит из двух участников (К. и Ю.), имеющих равные доли (50% уставного капитала).

Согласно уставу ООО "Профиль-Гарант" генеральный директор общества избирается сроком на пять лет.

Ю. избран генеральным директором общества общим собранием участников 10.11.1998 г. Следовательно, его полномочия прекратились 11.11.2003 г. На общих собраниях участников, проводившихся после 11.11.2003 г. решений об избрании генерального директора или продления полномочий ранее избранного не принималось.

Между тем, как установил суд, Ю. продолжает осуществлять функции генерального директора ООО "Профиль-Гарант".

Следовательно, действия Ю. по осуществлению полномочий генерального директора общества являются незаконными, нарушающими права другого участника.

Апелляционный суд мотивировано отклонил доводы ответчика о том, что спор между ним и ответчиком возник из трудовых правоотношений, указав на то, что исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отношения участников Общества по избранию генерального директора после окончания полномочий ранее избранного регулируются ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При рассмотрении данного дела апелляционный суд также принял во внимание вступившее в силу решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2004 г. по делу А41-К1-21699/03 которым установлена недобросовестность действий Ю. в отношении другого участника общества - К.

Остальные требования, предъявленные К. к Ю. отклонены в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец.

Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что перечень способов защиты нарушенного права, содержащийся в статье 12 ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из характера нарушений прав истца, и принимая во внимание, что нарушенное право участника общества с ограниченной ответственностью подлежит судебной защите и в том случае, когда закон прямо не устанавливает способ защиты от такого нарушения, апелляционный суд правомерно рассмотрел заявленные требования в соответствии с их основанием и предметом.

Доводы кассационной жалобы судом изучены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права и, в значительной степени, направленные на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 26.06.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-951-/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ю. без удовлетворения.