Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 19АП-6020/09

12 ноября 2009 г.	N А08-5850/2009-26
город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Стройлес": Резникова Л.В., Решение N 1 от 25.03.04; Батулин А.А., представитель по доверенности б/н от 12.10.09;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйлова И.А., представитель по доверенности N 05-131689 от 18.09.09;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2009 по делу N А08-5850/2009-26

(судья Е.В.Бутылин)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Стройлес" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления N14-09/301П от 13.07.09 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Стройлес" (далее - ООО "СВ-Стройлес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 14-09/301П от 13.07.2009 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2009 по делу N А08-5850/2009-26 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие доводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на вступление дополнения N 2 к контракту в силу 25.07.2008 - в момент его подписания, поскольку судом не установлена, а Обществом документально не подтверждена иная дата вступления в силу указанного дополнения к контракту. Кроме того, суду не представлены документы, указывающие на дату получения ООО "СВ-Стройлес" дополнения N 2 к контракту N 02-03/2008, направленного в его адрес по почте. По мнению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области, Арбитражный суд не обосновал вывод о соответствии закону даты переоформления паспорта сделки - 07.08.2008.

ООО "СВ-Стройлес" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что дополнение N 2 к контракту N 02-03/2008 от 25.03.2008 является действительным только в случае его совершения в письменной форме и удостоверения уполномоченными лицами обеих сторон; также на то, что паспорт сделки должен быть оформлен стороной после получения информации о ее содержании, т.е. после получения ООО "СВ-Стройлес" подлинника дополнения N 2 от 25.07.2008 к контракту. Кроме того, Общество указало, что обязанность доказывания наличия вины лица, совершившего административное правонарушение, возлагается на административный орган, который в свою очередь не представил суду доказательств того, что заявитель получил подлинник дополнения N 2 к контракту ранее оформления паспорта сделки ПС N 08040001/3276/0000/2/0 - 07.08.2008.

В судебном заседании 28.10.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.11.2009.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 года ООО "СВ-Стройлес" заключен контракт N 02-03/2008 с "Тотал Инсурансес ЛТД" Ирландия, на поставку последним товара: ионообменные смолы, в количестве и ассортименте согласно спецификациям. Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях DAF граница России. В соответствии с пунктом 4.1 платежи за каждую партию товара, поставляемого в счет контракта, должны производиться в российских рублях, банковским переводом, в сроки, не превышающие 60 дней с момента получения товара на склад покупателя. Согласно пункту 9.3 контракта срок его действия установлен с момента подписания до 31.12.2008.

Согласно пункту 2.3 контракта, общая сумма контракта понимается как сумма всех спецификаций и составляет 134 970 000,00 рублей РФ.

По данному контракту в Белгородском акционерном коммерческом дорожном банке (ЗАО) "БелДорБанк" Обществом 01.04.2009 оформлен паспорт сделки N 08040001/3276/0000/2/0.

Дополнением от 25 июля 2008 года N 2, в раздел 2 пункта 3 контракта внесены изменения, согласно которым общая сумма контракта понимается как сумма всех спецификаций и составляет 121 855 000 рублей.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 08040001/3276/0000/2/0 и платежному поручению от 28 июля 2008 года N 280, следующая, после внесения в контракт изменений, валютная операция (списание денежных средств в сумме 1175000,00 рублей РФ) осуществлена Обществом 28.07.2008.

Паспорт сделки N 08040001/3276/0000/2/0, с учетом указанных изменений ООО "СВ-Стройлес" переоформлен 07.08.2008.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в не переоформлении в уполномоченном банке паспорта сделки в установленный законом срок, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2009 N 14-09/301.

По результатам рассмотрения дела, 13.07.2009 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 14-09/301П, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "СВ-Стройлес" обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого ему в вину правонарушения в данном случае административным органом не доказана, поэтому основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют. При этом суд исходил из отсутствия у Общества до 07.08.2008 надлежаще оформленного дополнения N 2 к контракту и, из того, что поскольку представление внешнеторгового контракта в уполномоченный банк является обязательным для оформления паспорта сделки, отсутствие надлежаще оформленного дополнения N 2 к контракту исключало возможность своевременного выполнения заявителем требования закона о сроке переоформления паспорта сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

На основании статьи 20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Реализуя предоставленные ему в силу закона полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 3.15 и 3.15 N Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет необходимые документы после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор), но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

По смыслу приведенных выше норм права, ООО "СВ-Стройлес" должно было переоформить в банке ПС открытый паспорт сделки не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту.

Из представленной в материалы дела ведомости банковского контроля видно, что валютная операция (списание денежных средств в сумме 1175000,00 рублей РФ) осуществлена Обществом 28.07.2008.

При таких обстоятельствах, Общество должно было выполнить обязанность, установленную пунктом 3.15 Инструкции N 117-И, не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, то есть до 28.07.2008. Исполнение этой обязанности 07.08.2008 повлекло нарушение установленного законом срока.

На основании этого апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом нарушен срок переоформления паспорта сделки в уполномоченном банке.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует факт нарушения контрольного срока переоформления паспорта сделки в уполномоченном банке.

Ссылка Общества на то, что представленным в суд апелляционной инстанции журналом входящей корреспонденции подтверждается получение резидентом подписанного дополнения 25.07.2008 N 2 к контракту N02-03/2008 от 25.03.2008 только лишь 07.08.2008, не принимается во внимание исходя из следующего. Оценив в совокупности представленный Обществом журнал входящей корреспонденции, а также пояснения Общества данные в судебном заседании 14.10.2009, из которых следует, что Общество не ведет журнал входящей корреспонденции и данное дополнение не регистрировалось, суд не может признать представленный журнал допустимым доказательством, поскольку он не отражает полноту регистрации входящей корреспонденции, так как в нем отсутствуют записи о получении решений, определений Арбитражного суда Белгородской области, определений Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда о назначении данного дела, отзывов на заявления и апелляционные жалобы по аналогичным делам. Кроме этого, на имеющемся в материалах дела экземпляре дополнительного соглашения отсутствует входящий номер и дата регистрации, соответствующие указанным в журнале регистрации. Представленное Обществом объяснение работника Белгородского филиала ЗАО КБ "РУСНАРБАНК" от 19.10.2009 также не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку из него невозможно установить, какая корреспонденция, по какому контракту и какого числа представлялась Обществом в банк.

В силу пункту 9.1 Контакта любые изменения и дополнения к настоящему Контракту действительны только тогда, если они сделаны письменно и должным образом подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. Согласно пункту 9.3 контракта N 02-03/2008 от 25.03.2008 Контракт вступает в силу в момент его подписания. Учитывая, что дополнительное соглашение N 2 от 25.07.2008 является неотъемлемой частью заключенного контракта, на основании указанных пунктов оно вступает в силу в момент его подписания и, поскольку иных дат, кроме даты 25.07.2008 на нем не проставлено, оно считается подписанным и вступившим в силу с 25.07.2008.

В соответствии со статьей 23 Закон "О валютном регулировании и валютном контроле" документы представляются агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к проведению валютной операции или открытию счета имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

В связи с чем, довод Общества о том, что для переоформления паспорта сделки, согласно пункту 9.1 заключенного контракта необходимо представить письменный экземпляр подлинника дополнения N 2 от 25.07.2008, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку противоречит тексту контракта и нормам действующего законодательства.

Имея в виду, что Обществом не предоставлено достоверных доказательств подписания дополнения N 2 от 25.07.2008 позднее 25.07.2008 - даты, указанной на дополнении, и не доказано получение данного документа 07.08.2008, вывод арбитражного суда об отсутствии у Общества до 07.08.2008 надлежаще оформленного дополнения N2 к контракту не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не доказан факт подписания дополнения N 2 от 25.07.2008 позднее 25.07.2008 - даты, указанной на дополнении, а вывод арбитражного суда об отсутствии у Общества до 07.08.2008 надлежаще оформленного дополнения N 2 к контракту не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд Белгородской области неправомерно удовлетворил заявленное ООО "СВ-Стройлес" требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2009 по делу N А08-5850/2009-26 подлежит отмене.

Требование ООО "СВ-Стройлес" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 13.07.2009 N 14-09/301П о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2009 по делу N А08-5850/2009-26 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Стройлес" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 13.07.2009 N 14-09/301П отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева