Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 19АП-5841/09

г. Воронеж

N 19АП-5841/09

30 октября 2009 г.

Дело N А36-2537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО ТД "Техтрон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2009 г.

по делу N А36-2537/2009 (судья Щедухина Т.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Техтрон", г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол", г. Липецк,

о взыскании 109 402 руб. 83 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Техтрон" (далее - истец, ООО ТД "Техтрон") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ответчик, ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол") о взыскании 112 779 руб. 56 коп., из которых 106 630 руб. 00 коп. - задолженность по договору поставки N 37/Ю/725 2008 г. от 22.12.2008 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 29.01.2009 г. по 17.08.2009 г. в сумме 6 149 руб. 56 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2009 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца был взыскан основной долг согласно договору поставки N 37/Ю/725 2008 г. от 22.12.2008 г. в сумме 106 630 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 994 руб. 17 коп. за период с 29.01.2009 г. по 17.08.2009 г., всего в сумме 112 624 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 688 руб. 04 коп. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указало, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами является высоким.

Считало в жалобе, что им были представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца по делу поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не основанными на законе, ООО ТД "Техтрон" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указало на то обстоятельство, что расчет штрафных санкций был произведен по низшему пределу и в полном соответствии с нормами материального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки N 37/Ю/725 2008 г. от 22.12.2008 г., продавец (истец) обязался поставить в адрес ответчика товары, а покупатель (ответчик) - их принять и оплатить. Согласно п. 4.2 договора поставки оплата должна быть произведена покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 г. ответчик получил от истца товар на сумму 106 630 рублей, что подтверждается товарной накладной N 719 (л.д. 13).

Однако расчет за поставленную партию товара покупателем произведен не был. Считая, что покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции, предусмотренные договором, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение п. 6 договора, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 19/Ю от 06.03.2009 г. (л.д. 16) с требованием об уплате стоимости поставленной продукции и неустойки за просрочку платежа. Данный документ был получен ответчиком 18.03.2009 г., подтверждением чему служит уведомление о вручении (л.д. 17).

В связи с неоплатой указанной в претензионном письме денежной суммы, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, ст. 49 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ответчик исковые требования о взыскании основного долга в сумме 106 630 руб. 00 коп. признал в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Рассмотрев признание иска в части требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является волеизъявлением ответчика (ст. 1 ГК РФ), не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено полномочным представителем ответчика. На основании вышеизложенного арбитражный суд области обоснованно принял частичное признание иска без его рассмотрения по существу в части основного долга в сумме 106 630 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 149 руб. 56 коп. за период с 29.01.2009 г. по 17.08.2009 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца относительно периода просрочки, однако считает, что поскольку в период начисления истцом процентов частичного исполнения денежного обязательства со стороны ответчика не было, применение истцом при расчете процентов различных ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в период неисполнения ответчиком обязательства по оплате, не является правомерным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения суда), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, соблюдая баланс интересов обеих сторон спора, проценты необходимо исчислять исходя из ставки рефинансирования 12 % годовых, установленной Указанием ЦБ РФ от 13.05.2009 г. N 2230-У, и действовавшей на день предъявления иска (03.06.2009 г.), о чем свидетельствует штамп почты на конверте (л.д. 19).

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно скорректировав размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал их с ответчика в пользу истца в сумме 5 994 руб. 17 коп, а в остальной части взыскания процентов - отказал.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами является высоким, и им были представлены доказательства своего тяжелого финансового положения, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы взыскиваемой и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора, социальная значимость и т.п.).

Исходя из смысла п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы, заявителем не было представлено каких-либо доказательств своего тяжелого финансового положения.

С учетом того, что уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2009 г. по делу N А36-2537/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова