Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 19АП-6604/09

11 ноября 2009 г.	Дело N А14-7633/2009/149/30
г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Верис": Ковтюх А.Ф., представитель, доверенность N 27/1 от 05.01.2009 г.;

от ООО "Маргиана-Авто": представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маргиана-Авто"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009 г. по делу N А14-7633/2009/149/30

(судья Федосова С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верис" к обществу с ограниченной ответственностью "Маргиана-Авто" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верис" (далее - истец, ООО "Верис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маргиана-Авто" (далее - ответчик, ООО "Маргиана-Авто") 434 468, 27 рублей основного долга за поставленное дизельное топливо (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009 г. исковые требования ООО "Верис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маргиана-Авто" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Маргиана-Авто" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Верис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2009 г. между ООО "Верис" и ООО "Маргиана-Авто" заключен договор поставки N 18/09, в соответствии с условиями которого ООО "Верис" (поставщик) обязуется поставлять покупателю дизельное топливо и автобензин АИ-95, а ООО "Маргиана-Авто" (покупатель) обязуется их принимать и оплачивать. Количество поставляемого товара определяется в еженедельно составляемых накладных (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выписанных им товарных накладных и счетов-фактур в течение пяти банковских дней от даты их получения по факсу.

Во исполнение договора N 18/09 от 03.02.2009 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 734 368, 44 рублей, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, ведомостями выдачи нефтепродуктов.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар в сумме 299 900, 17 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку ответчик произвел оплату товара не в полном объеме, ООО "Верис" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд правомерно взыскал с ООО "Маргиана-Авто" 434 468, 27 рублей основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел при оценке доказательств произведенную ответчиком оплату долга на сумму 50 000 рублей, подлежит отклонению по следующим основаниям. При обращении в арбитражный суд с иском ООО "Верис" указывало на наличие долга в размере 484 468, 27 рублей в связи с поставкой товара ответчику на сумму 734 468, 44 рублей и его частичной оплатой в сумме 249 900, 17 рублей (платежные поручения N 337 от 25.03.2009 г, N 384 от 22.05.2009 г.). Принимая во внимание, что ООО "Маргиана-Авто" погасило в ходе судебного разбирательства дела задолженность платежными поручениями N 527 от 25.08.2009 г. на сумму 20 000 рублей и N 529 от 01.09.2009 г. - 30 000 рублей, а всего 50 000 рублей, истец уменьшил размер исковых требований до 434 468, 27 рублей. Указанную сумму долга суд первой инстанции взыскал с ООО "Маргиана-Авто" в пользу истца.

Доказательств каких-либо иных платежей в счет погашения долга ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009 г. по делу N А14-7633/2009/149/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева И.Б. Сухова