Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2006 г. N КА-А40/8999-06 Заявитель исполнил обязанность по уплате сбора на нужды образовательных учреждений, поскольку предъявил в банк платежные поручения на их уплату, имея достаточный денежный остаток средств на своем счете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2006 г. N КА-А40/8999-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.06 признано незаконным решение ИФНС РФ N 1 по г. Москве от 29.12.05 N 48 "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации".

Признана исполненной обязанность по уплате сбора на нужды образовательных учреждений за сентябрь 1998 года в сумме 1001 руб. и подоходного налога за сентябрь 1998 года в сумме 11702 руб. Отказано в признании исполненной обязанности по уплате НДС за сентябрь 1998 года в сумме 26676 руб., налога на пользователей автодорог за сентябрь 1998 года в сумме 12749 руб., подоходного налога за сентябрь 1998 года в сумме 53751 руб.

Применив ст. 14 НК РФ, определение Конституционного суда от 25.07.01 N 138-0, суд указал, что оспариваемое решение вынесено не по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, в нем отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, которые бы подтверждали вывод о недобросовестности заявителя, т.е. решение не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.

Так как заявитель имел на своем расчетном счете в ОАО АБ "Инкомбанк" достаточный денежный остаток для уплаты сбора на нужды образовательных учреждений и подоходного налога за сентябрь 1998 года соответственно в суммах 1001 руб. и 11702 руб., предъявил в банк платежные поручения на оплату их, суд признал обязанность по уплате налогов исполненной.

В остальной части в удовлетворении требований отказано, поскольку у заявителя отсутствовали денежные средства для уплаты названных ранее налогов.

В кассационной жалобе ИФНС РФ N 1 по г. Москве просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "РосКорн", возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявитель исполнил обязанность по уплате сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 1001 руб. и подоходного налога в сумме 11702 руб. за сентябрь 1998 года, т.к. предъявил в банк платежные поручения на их уплату, имея достаточный денежный остаток средств на своем счете.

В остальной части у него не имелось реальных денежных средств на счете, поэтому по НДС в сумме 26676 руб., налог на пользователей автодорог в сумме 12749 руб., подоходный налог в сумме 53751 руб. за сентябрь 1998 года он не уплатил, в связи с чем суд правомерно отклонил требования в этой части.

Обоснованным является вывод суда о незаконности оспариваемого решения.

Из дела видно, что по сути проверка действий заявителя по уплате налогов, перечисленных в период с 30 сентября по 15 октября 1998 года являлась камеральной.

Статьей 87 НК РФ установлены давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, которые не могут превышать 3 года.

В данном случае проверка проводилась в 2006 году, проверялись платежи, произведенные заявителем в 1998 году.

Кроме того, в решении отсутствуют ссылки на документы и сведения, свидетельствующие о недобросовестности заявителя.

При таких данных вывод суда о незаконности решения соответствует материалам дела и закону.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебного акта, не имеется.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе повторяют ее возражения, изложенные при рассмотрении спора по существу, были предметом оценки суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 1 по г. Москве - без удовлетворения.