Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 19АП-5255/09

город Воронеж

Дело N А48-2518/2009

26 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Протасов А.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Г.А.,

при участии:

от Администрации Мценского района Орловской области: Голятин В.С., главный специалист организационно-правового отдела (юрист), представитель по доверенности N 13-593 от 10.08.2009; Крушельницкая Т.Ю., начальник отдела земельных отношений управления по муниципальному имуществу Мценского района, представитель по доверенности N 13-413 от 22.06.2009;

от закрытого акционерного общества "Орелнефтепродукт": Богаденко Е.А., представитель по доверенности N 34 от 14.09.2009; Крусин В.А., представитель по доверенности N 58 от 24.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мценского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2009 по делу N А48-2518/2009 (судья Жернов А.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Орелнефтепродукт" к Администрации Мценского района Орловской области о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Орелнефтепродукт" (далее - ЗАО "Орелнефтепродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Администрации Мценского района Орловской области (далее - Администрация), выразившихся в отказе предоставить в собственность заявителю земельный участок с кадастровым номером 57:11:0020301:279, общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Мценский район, Подмокринский с/с, автодорога Москва-Харьков, 330 км (справа), и обязании принять решение о предоставлении данного земельного участка в собственность.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, земельный участок, находящийся в аренде у Общества, не может быть предоставлен ему в собственность до истечения срока действия договора аренды. Кроме того, Администрация считает, что данный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность. Доказательства в подтверждение данного довода, как указывает заявитель апелляционной жалобы, не могли быть представлены при судебном разбирательстве в суде первой инстанции в связи с нахождением руководителя Управления по муниципальному имуществу Мценского района, у которого хранились данные доказательства, в период с 15.06.2009 по 03.08.2009 в отпуске. Администрация считает, что в письме, содержащем ответ на запрос Общества, содержится лишь подтверждение факта нахождения земельного участка в аренде, но не отказ в предоставлении в собственность. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность отнесения на него расходов, понесенных Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции в связи с уплатой государственной пошлины.

ЗАО "Орелнефтепродукт" возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение арбитражного суда законным и обоснованным, представило отзыв. Общество ссылается на пункт 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и полагает, что законодатель не ставит право владельца здания, расположенного на арендуемом земельном участке, в зависимость от действия договора аренды этого участка. Общество считает, что довод о нахождении земельного участка в границах запретного района не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не заявлялся в суде первой инстанции, доказательства в его подтверждение не представлялись, а в апелляционном суде не обосновано наличие причин, по которым представление этих доказательств было невозможным. ЗАО "Орелнефтепродукт" также ссылается на то, что на схеме границ запретного района отсутствует указание на расположение спорного земельного участка и АЗС, в связи с чем нельзя достоверно установить, что спорный земельный участок входит в границы запретного района. ЗАО "Орелнефтепродукт" считает ненадлежащими доказательствами письмо N276 от 24.09.2009, подписанное ведущим специалистом территориального отдела Управления Роснедвижимости по Орловской области Зениным А.Н., поскольку оно опровергается другим имеющимся в деле доказательством, а именно письмом руководителя Управления Роснедвижимости по Орловской области, а также картографический материал схемы запретного района с нанесенным на него земельным участком под АЗС N16, так как нанесение земельного участка произведено лицом, не имеющим лицензию на осуществление картографической деятельности. По мнению Общества, ограниченным в обороте является земельный участок, расположенный в границах запретной зоны, но не запретного района. В подтверждение того, что спорный земельный участок не ограничен в обороте, Общество представило письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области от 19.10.2009 N1451.

ЗАО "Орелнефтепродукт" полагает правомерным отнесение на Администрацию расходов по государственной пошлине.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части обязания Администрации принять решение о предоставлении ЗАО "Орелнефтепродукт" испрашиваемого земельного участка в собственность.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы Администрации Орловской области от 30.03.2001 N 12 и Постановлением главы Администрации Мценского района от 24.04.2001 N 8 утверждены границы запретной зоны и запретного района войсковой части 41442, дислоцируемой на территории п.Думчино Подмокринской сельской администрации Мценского района Орловской области (согласно прилагаемой схемы). Согласно обоснованию, утвержденному решением главы Администрации Орловской области от 30.03.2001, деревня Головлево входит в состав запретного района.

27.12.2008 на основании постановления главы Администрации от 26.12.2008 N 961 между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "Орелнефтепродукт" (арендатор) заключен договор N 87 аренды земельного участка с кадастровым номером 57:11:0020301:0279, из земель промышленности, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Мценский район, Подмокринский с/с, автодорога "Москва-Харьков", 330 км (справа), для использования в целях размещения и обслуживания автозаправочной станции. Срок действия договора определен в пункте 1.1 на 11 месяцев. Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке имеется АЗС N 16 площадью 27,4 кв.м.

02.02.2009 зарегистрировано право собственности ЗАО "Орелнефтепродукт" на следующий объект недвижимости: АЗС N 16, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 27,4 кв.м., инв.N 54:236:002:010980470, лит.А, расположенный по адресу: Орловская область, Мценский район, Подмокринский с/с, д.Головево, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2009 серии 57 АА N 660216.

19.03.2009 ЗАО "Орелнефтепродукт" обратилось в главе Администрации с заявлением N 01-14/671 о предоставлении в собственность земельного участка, кадастровый номер 57:11:0020301:279, общей площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, Подмокринский с/с, автодорога Москва-Харьков, 330 км (справа), находящегося в пользовании Общества на основании договора аренды земельного участка от 27.12.2008 N 87 и на котором расположен принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимого имущества.

Письмом от 12.05.2009 N 13-733 Администрация отказала в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, сославшись на абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", нахождения земельного участка в аренде у заявителя и отсутствие оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

Полагая, что изложенный в письме от 12.05.2009 N 13-733 отказ Администрации не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО "Орелнефтепродукт" обратилось за судебной защитой с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства невозможности продажи спорного земельного участка отсутствуют, а Обществом надлежащим образом соблюден предусмотренный порядок обращения с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа заявителю в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 57:11:0020301:279.

Апелляционная инстанция, считая вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа правильным, не соглашается с позицией суда области относительно наличия оснований для предоставления ЗАО "Орелнефтепродукт" испрашиваемого земельного участка в собственность в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

При этом на основании пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу ЗК РФ.

Таким образом, если федеральным законом не предусмотрено иное, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право приватизировать эти земельные участки, независимо от права, на котором они им пользовались.

В связи с этим нахождение земельного участка в аренде, в том числе при реализации исключительного права на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий на праве собственности арендатору объект недвижимого имущества, не препятствует арендодателю в передаче этого участка в собственность арендатору на основании статьи 36 ЗК РФ.

Следовательно, ссылка Администрации в письме от 12.05.2009 N 13-733 на абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" является несостоятельной.

Содержащиеся в указанном письме ссылки на нахождение испрашиваемого земельного участка в аренде у заявителя и отсутствие оснований для расторжения договора аренды также не могут быть приняты в качестве законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность в связи со следующим.

Статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статья 22 ЗК РФ предусматривают возможность перехода права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу. По смыслу пункта 8 статьи 22 и пункта 1 статьи 36 ЗК РФ арендатор земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, имеет исключительное право на получение этого участка в собственность.

В случае перехода права собственности на земельный участок, являющийся предметом договора аренды, обязательства приобретателя участка по договору аренды прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице на основании статьи 413 ГК РФ.

Исходя из изложенного, отказ в предоставлении земельного участка в собственность произведен на незаконных основаниях, в связи с чем является неправомерным.

Довод Администрации о том, что письмо от 12.05.2009 N 13-733 не содержало в себе отказа ЗАО "Орелнефтепродукт" в предоставлении ему земельного участка в собственность, опровергается текстом письма, из которого следует, что оснований для предоставления земельного участка в собственность нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Администрации, выразившиеся в отказе предоставить в собственность заявителю земельный участок с кадастровым номером 57:11:0020301:279, общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Мценский район, Подмокринский с/с, автодорога Москва-Харьков, 330 км (справа), по указанным в письме от 12.05.2009 N 13-733 основаниям. Имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, картографическим материалом схемы запретного района с нанесенным на него индивидуальным предпринимателем Курским В.М., имеющим лицензию Федерального агентства геодезии и картографии России МОГ-06212Г на осуществление геодезической деятельности, земельным участком под АЗС N 16, подтверждается нахождение земельного участка с кадастровым номером 57:11:0020301:279, предоставленного в аренду ЗАО "Орелнефтепродукт", в границах запретного района войсковой части 41442.

В связи с чем основания для принятия Администрацией решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность ЗАО "Орелнефтепродукт" отсутствуют, следовательно, выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными.

Статьей 27 ЗК РФ установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, изъятых и ограниченных в обороте. Согласно пункту 2 указанной статьи земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ к землям, ограниченным в обороте, отнесены земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным ЗК РФ, федеральными законами.

При этом в целях обеспечения безопасности хранения вооружения и военной техники, другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также охраны окружающей среды при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера на прилегающих к арсеналам, базам и складам Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов земельных участках, как следует из пункта 7 статьи 93 ЗК РФ, могут устанавливаться запретные зоны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 N 135 утверждено Положение об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. Данное Положение определяет назначение и порядок установления запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах центрального и окружного подчинения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также основные требования и меры безопасности, которые должны в них соблюдаться.

Поскольку в силу пункта 2 указанного Положения запретные районы устанавливаются в целях обеспечения безопасности хранения вооружения, военной техники и другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также окружающей среды при чрезвычайных ситуациях техногенного и природного характера, то на основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ расположенные на территории запретного района земельные участки относятся к землям, ограниченным в обороте.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок расположен в границах запретного района, в связи с чем относится к землям, ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность, поскольку иное федеральным законом не установлено.

Аналогичную правовую позицию занимает Федеральный арбитражный суд Московского округа, что следует из постановления от 20.06.2008 N КГ-А41/5058-08.

Довод о недоказанности расположения истребуемого Обществом земельного участка на территории запретного района отклоняется апелляционным судом, так как в соответствии с представленным в материалы дела обоснованием, утвержденным решением главы Администрации Орловской области от 30.03.2001, деревня Головлево полностью, за исключением северо-восточной окраины, входящей в состав запретной зоны, включена в границы запретного района. Материалами дела подтверждается, что объект недвижимости, принадлежащий Обществу на праве собственности и расположенный на спорном земельном участке, (АЗС N 16) расположен на территории деревни Головлево.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела картографическим материалом схемы запретного района с нанесенным на него индивидуальным предпринимателем Курским В.М. земельным участком под АЗС N 16. Ссылка на отсутствие у данного лица лицензии на осуществление картографической деятельности в обоснование недопустимости доказательства не принимается апелляционным судом, поскольку для сопоставления двух карт с целью обнаружения изображенного на одной из карт объекта на другой карте не требуется наличие лицензии на осуществление картографической деятельности.

Довод о том, что ограниченными в обороте являются только земельные участки, расположенные на территории запретной зоны, а не района, отклоняется за несостоятельностью, поскольку статья 93 установила цель использования земельного участка - обеспечение безопасности хранения вооружения и военной техники, другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также охраны окружающей среды при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера на прилегающих к арсеналам, базам и складам Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов земельных участках, для достижения которой возможно применение специального способа - установление запретных зон. При этом каких-либо критериев, по которым надлежит отличать запретные зоны от иных территориальных единиц, ЗК РФ не установил. В связи с этим, поскольку в соответствии с Постановлением N 135 цель создания запретных районов совпадает с целью, указанной в пункте 7 статьи 93 ЗК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что земли, расположенные в границах запретного района, являются землями безопасности, используемыми для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, и, следовательно, ограничены в обороте.

Представленное в материалы дела письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области от 19.10.2009 N 1451 не может быть принято судом в качестве доказательства отсутствия ограничения в обороте спорного земельного участка, поскольку данная позиция не обоснована какими-либо доводами, не подтверждена доказательствами и противоречит установленному выше.

Доводы Общества о невозможности принять в суде апелляционной инстанции новые доказательства, представленные Администрацией, апелляционный суд признает несостоятельными в связи с тем, что документы, подтверждающие нахождение спорного земельного участка на территории района, находились в Управлении по муниципальному имуществу Мценского района и были получены заявителем после того, как судом было принято решение по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Администрации о неправомерном отнесении на нее судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком, то есть лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с их уплатой налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включены уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган или же иное лицо.

Понесенные Обществом расходы в сумме 2000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются Администрацией.

Поскольку обжалуемые действия Администрации по отказу в предоставлении земельного участка в собственность правомерно признаны судом первой инстанции незаконными, отнесение понесенных ЗАО "Орелнефтепродукт" судебных расходов на Администрацию является правильным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обязания Администрации принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 57:11:0020301:279, общей площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, Подмокринский с/с, автодорога Москва-Харьков, 330 км (справа), в собственность ЗАО "Орелнефтепродукт" как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а апелляционная жалоба в указанной части - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Администрации государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2009 по делу N А48-2518/2009 отменить в части обязания Администрации Мценского района Орловской области принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 57:11:0020301:279, общей площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, Подмокринский с/с, автодорога Москва-Харьков, 330 км (справа), в собственность закрытого акционерного общества "Орелнефтепродукт", апелляционную жалобу Администрации Мценского района Орловской области в данной части - удовлетворить.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Орелнефтепродукт" об обязании Администрации Мценского района Орловской области принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 57:11:0020301:279, общей площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, Подмокринский с/с, автодорога Москва-Харьков, 330 км (справа), в собственность закрытого акционерного общества "Орелнефтепродукт", отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2009 по делу N А48-2518/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Мценского района Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева