Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 19АП-6769/09

26 ноября 2009 г.	Дело N А64-1476/09
г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Суховой И.Б.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО ФАПК "Якутия" в лице филиала Байловский спиртовой завод: Прохоровский Д.Н., представитель, доверенность N 148 от 17.04.2009 г.;

от ООО "Вертикаль", ООО "Токаревка-Агро", ООО "Росляйское"; КХ "Тамбовские зори": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Финансовая агропромышленная корпорация "Якутия" в лице филиала Байловский спиртовой завод

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2009 г. по делу N А64-1476/09 (судья Фирсов С.Л.)

по иску открытого акционерного общества Финансовая агропромышленная корпорация "Якутия" в лице филиала Байловский спиртовой завод к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", обществу с ограниченной ответственностью "Токаревка-Агро", при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Росляйское"; крестьянского хозяйства "Тамбовские зори", о взыскании 1 816 536 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Финансовая агропромышленная корпорация "Якутия" в лице филиала Байловский спиртовой завод (далее - ОАО ФАПК "Якутия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Токаревка-Агро" (далее - ООО "Токаревка-Агро", ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг в размере 1 677 120 руб. и затрат на перегон комбайнов и перевозку жаток на сумму 139 419 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2009 г. в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО ФАПК "Якутия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало, что правовая природа договора, заключенного между истцом и ответчиком 1, определена судом первой инстанции неверно. Считало в жалобе, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что акты выполненных работ направлялись ООО "Вертикаль", а также письмам N 53 и N 100, имеющимся в материалах дела.

Также в жалобе ссылалось на то, что ООО "Вертикаль" в период с 21.07.2008 г. по 16.09.2008 г. не отказывалось от услуг истца, принимало их и не обращалось к сторонним организациям об оказании таких же услуг.

В судебное заседание представители ООО "Вертикаль", ООО "Токаревка-Агро", ООО "Росляйское", КХ "Тамбовские зори" не явились. От КХ "Тамбовские зори" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

Представитель ОАО ФАПК "Якутия" в лице филиала Байловский спиртовой завод поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО "Вертикаль" 14.07.2008 г. был заключен договор подряда на выполнение работ (л.д. 18).

Согласно п. 1.1 данного договора истец принял на себя обязательства по предоставлению услуг комбайнов для уборки сельскохозяйственных культур на полях ответчика 1 площадью 4 000 гектаров с использованием собственной сельскохозяйственной техники, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

Учет убранной площади должен был производиться на основании оформленных актов выполненных работ на каждое убранное поле с указанием его площади, которые должны быть подписаны представителями обеих сторон. Пункт 2.1 определяет стоимость работ, которая составляет 1 600 руб. за один убранный гектар. Общая стоимость выполненных работ определяется согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора, истцом 21.07.2008 г. были переданы ОАО "Вертикаль" 5 зерноуборочных комбайнов марки ДОН 1500 Б и составлен соответствующий акт. Данный акт со стороны ОАО "Вертикаль" подписал менеджер Дубышкин С.Н. (л.д. 20).

Согласно п. 3.1.4 договора, перегон и сопровождение комбайнов с территории завода из с. Байловка Пичаевского района до места назначения в с. Александровка Токаревского района, ответчик обеспечивал, используя собственные возможности и за свой счет.

В процессе выполнения работ выяснилось, что ООО "Вертикаль" не имело собственных площадей (полей) для уборки сельскохозяйственных культур, а предоставляло поля для уборки, принадлежащие третьим лицам. За период с 21.07.2008 г. по 18.09.2008 г. были осуществлены работы по уборке сельскохозяйственных культур в ООО "Токаревка-Агро", ООО "Росляйское", КХ "Тамбовские зори".

Всего за рассматриваемый период с 21.07.2008 г. по 18.09.2008 г., согласно показаний истца, им были убраны с/к культуры с полей, общей площадью 1 048,2 гектаров. В период проведения уборки каких-либо актов, указывающих на выполнение тех или иных полей, подписано не было.

16.09.2008 года ООО "Вертикаль" направило посредством факсимильной связи в адрес истца письмо за N 53, в котором уведомило, что уборка закончена согласно договору и с 18.09.2008 г. ответчик 1 ответственность за сохранность комбайнов не несет, и просило забрать с/х технику (л.д. 21). На данное письмо истец ответил письмом N 100 от 19.09.2008 г., в котором напомнил ООО "Вертикаль" об условиях п. 3.1.4 и 3.1.7 договора, согласно которым именно ответчик 1 принял на себя обязательство за свой счет и своими силами обеспечить перегон комбайнов с места проведения работ до территории истца (л.д. 22).

Однако ООО "Вертикаль" не исполнило своих обязательств, и истец за свой счет осуществил перегон комбайнов с места проведения уборочных работ до территории завода, что подтверждается путевыми листами и разрешениями на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования РФ (л.д. 23-36). Согласно акту от 30.09.2008 г. и приложенным к нему документам, затраты на перегон комбайнов и перевозку жаток составили 139 419 руб. (л.д. 37).

15.10.2008 г. истцом в адрес ООО "Вертикаль" были направлены документы на подпись, которые были получены последним, что подтверждается письмом N 61 от 16.10.2008 г. (л.д. 49-50). Ответчик отказался подписывать акт выполненных работ и акт сверки, о чем в указанных документах сделаны соответствующие записи (л.д. 51-52).

20.10.2008 г. истец направил в адрес ООО "Вертикаль" претензионное письмо N 117, в котором просило погасить задолженность в сумме 2 056 550 руб. согласно ранее выставленному акту сверки взаимных расчетов (л.д. 53). ООО "Вертикаль" 05.11.2008 г. по факсу направило ответ на претензию N 64, в котором выразило свое несогласие с суммой задолженности, но в свою очередь было готово вести переговоры по урегулированию разногласий возникших из договора (л.д. 54).

Однако оплата за осуществленные работы не была произведена, что и вынудило истца обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Учет убранных площадей производился представителями истца совместно с представителями организаций, на чьих полях работали комбайны, что подтверждается объяснительными начальника уборочного звена Бокова А.Н. от 25.08.2008 г. (л.д. 56-57).

При этом, расчёт суммы неосновательного обогащения был произведён истцом исходя из цены 1 600 руб. за один убранный гектар, при общей площади убранных полей - 1 048,2 гектаров.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд", Глава 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом не были представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о приемке заказчиком выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом условий договора подряда, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылка истца в обоснование заявленных требований на нормы ГК РФ, регулирующие неосновательное обогащение, неправомерна, так как между истцом и ООО "Вертикаль" имеется заключенный договор подряда от 14.07.2008 г..

Документальными доказательствами, в частности актами выполненных работ, выполнение работ по договору подряда не подтверждено. Акт от 21.07.2008г. о передаче истцом ответчику пяти комбайнов не подписан со стороны ответчика полномочным лицом, так как материалы дела не содержат в себе доказательства наделения менеджера Дубышкина С.Н. соответствующими полномочиями, при том обстоятельстве, что в качестве заказчика в данном акте указано "ОАО "Вертикаль" вместо ООО "Вертикаль" (л.д. 20).

Между истцом и вторым ответчиком - ООО "Токаревка - Агро" не был заключен договор, однако истцом документально не был подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика 2 за счет истца.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований к обоим ответчикам.

Довод заявителя жалобы о неправильной квалификации заключенного между сторонами договора, неправомерен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из содержания ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенный между сторонами договор от 14.07.2009 г. носит наименование "договор N б/н Подряда на выполнение работы". Положения указанного договора сторонами не оспорены, следовательно, стороны признавали его заключенным и действующим. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на вопрос судебной коллегии представитель ОАО ФАПК "Якутия" в лице филиала Байловский спиртовой завод пояснил, что в адрес ООО "Вертикаль" акты выполненных работ не направлялись, в суд данные документы, а также доказательства их направления представлены быть не могут ввиду их отсутствия. Также заявителем жалобы было пояснено, что при составлении одностороннего акта выполненных работ подписанного, в том числе комиссией в составе инженера по транспорту и комбайнерами представители заказчика не присутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что акты выполненных работ направлялись ООО "Вертикаль", а также письмам N 53 и N 100, направленным в адрес ответчика, неправомерен.

Акт на выполненные работы, имеющийся в материалах дела (л.д. 51) не может служить подтверждением факта выполнения работ, так как положениям п. 1.1 договора данный акт не отвечает. В частности в данном акте отсутствует дата его изготовления. Более того, данный акт носит ознакомительный характер для ООО "Вертикаль" в силу того, что структура его исполнения предусматривает лишь заполнение поля "ознакомлен" для руководителя ответчика 1. Письма N 53 и N 100 не указывают на согласование и подтверждение сторонами объема выполненных работ, так как в рассматриваемом ранее акте указана площадь 1 048,2 га, а в договоре согласована - 4 000 га.

Письмо N 53 (л.д. 21) указывает на факт окончания работ, без указания объема. Более того, на данном письме имеется отметка руководителя истца о том, что необходимо самостоятельно обеспечить перегон комбайнов на базу завода. Следует обратить внимание и на то, что письмо истца N 100 является лишь ответом на письмо N 53, датированным 19.09.2008 г. (т.е. после указания истца на необходимость самостоятельной транспортировки) и уведомляет ООО "Вертикаль" лишь о необходимости исполнить условия по возврату техники (л.д. 22).

Судебная коллегия обращает внимание также и на правовую позицию КХ "Тамбовские зори", согласно которой на землях данного хозяйства работы по уборке выполняло именно ООО "Вертикаль", в рамках заключенного договора, который имеется в материалах дела (л.д. 79-80). Данные работы были приняты КХ "Тамбовские зори" по акту N 148 от 29.08.2009 г. (л.д. 84) и оплачены денежными средствами и зачетом продукции (л.д. 82-83, 85-89). Площадь полей КХ "Тамбовские зори", на которых производилась уборка, составляет всего 181,6 га. Однако истец в заявлении (л.д. 8), указывает на факт выполнения работ на площадях данного хозяйства в количестве 230 га (130 га в с. Ивановка + 100 га в с. Березовка). Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может считать обоснованными доводы заявителя жалобы, так как не подлежит удовлетворению иск о взыскании неосновательного обогащения, основанный на неисполнении обязательств по заключенному договору, факт выполнения работ по которому не подтвержден соответствующими доказательствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2009 г. по делу N А64-1476/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Финансовая агропромышленная корпорация "Якутия" в лице филиала Байловский спиртовой завод - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

И.Б. Сухова Е.В. Маховая