Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 17АП-11875/09

г. Пермь

22 декабря 2009 г.

Дело N А60-32812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Альфа-строй": не явились, извещены,

от ответчика ООО "Строительная компания "СКА": Тихонравов А.В. паспорт 3301 N 501270 от 19.04.2002, доверенность N 01-05/2009 от 11.09.2009 г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Альфа-строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2009 года

по делу N А60-32812/2009

вынесенное судьей Самойловой Т.С.

по иску ООО "Альфа-строй"

к ООО "Строительная компания "СКА"

о признании сделки недействительной, взыскании долга по договору подряда, долга за приобретенные материалы, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "Альфа-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания "СКА" (далее - ответчик), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 7-9 т. 1, л.д.1-3 т. 2, л.д. 50-51 т. 3, л.д. 2,12-14 т.4), о взыскании 16 123 865,95 руб., в том числе 9 549 084,96 руб. - стоимость выполненных в ноябре 2008 монолитных и кладочных работ, 140 000 руб. - стоимость выполненных в ноябре 2008 работ по устройству кровли под БКТП, 3 482 262,15 руб. - стоимость дополнительных работ в ноябре 2008, 2 952 518,84 руб. - стоимость приобретенных и использованных в строительстве кладочных материалов; о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 05.12.2008 в части п. 3.1, п. 3.3, п. 7, п. 9.

Кроме того, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, истец просит обязать ответчика возвратить имущество, указанное в письме N 106 от 03.04.2009 (т. 1 л.д. 41):

1. Баки для воды 1мЗ - 8 шт.

2. Баллон для кислорода-17 шт.

3. Баллон для пропана - 9 шт.

4. Бочка металлическая 200 л. - 5 шт.

5. Бытовое помещение - 1 шт.

6. Компрессор дизельный - 1 шт.

7. Компрессор электрический - 1 шт.

8. Контейнер для мусора - 1 шт.

9. Крановые связи в комплекте - 2 комплекта.

10. Крюк для крана - 8 шт.

11. Ламинированная фанера - 4544 м2.

12. Магистраль для бетононасоса длиной 102 м, в комплекте хомуты и замки.

13. Насос бетонный электрический - 1 шт.

14. Освещение крана: кабель ВВГ - 200 м.

15. Освещение крана: прожектор 1500 W - 8 шт.

16. Помещение "Пост охраны" -1 шт.

17. Связи для сборной опалубки-381 шт.

18. Станок гибочный электрический - 2 шт.

19. Станок для резки твинблока - 1 шт.

20. Стойка для сборной опалубки-138 шт.

21. Стойка телескопическая - 2607 шт.

22. Стяжная бабочка - 42 шт.

23. Тара для раствора - 4 шт.

24. Тренога-100 шт.

25. Туалетная кабина "стандарт" - 4 шт.

26. Тяжи для опалубки-150 шт.

27. Фиксатор универсальный "звездочка" - 13000 шт.

28. Фиксатор универсальный "стойка" - 6000 шт.

29. Цемент - 7400 кг.

30. Шланг гофрированный диаметр 200- 15 м.

31. Опалубка алюминиевая - 140 м2.

32. Ручной гибочный станок -7шт.

33. Рюмка для приемки бетона V-1m3.-Зшт.

34. Сварочный аппарат ТДМ - 2 шт.

35. Пушка Делсот СФО-25М - 1шт.

36. Тачка гидравлическая - 1шт.

37. Обогреватель ТВ 3/6 - 1шт.

38. Гипсовые плиты (660x500x100) - 91,41 м2.

39. Ригель - 499 шт.

40. Укос (металл.) - 84 шт.

41. Твинблок ТБ100 - 6 м3.

42. Инси-блок (ТБ 200) - 109, 59 м. 3

43. Клей для ячеистого бетона Praktik

44. Перемычки П-25-Я - 6 шт., П-22-Я-51 шт., П-19-Я-21 шт., П-17-Я-68 шт., П-14-Я-37 шт.

Решением суда от первой инстанции 14.10.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы долга в размере 16 123 865, 95 рублей в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008 между ООО "Строительная компания "СКА" (ответчик, заказчик) и ООО "Альфа-Строй" (истец, подрядчик) заключен договор подряда N 2597, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ, указанных в п. 1.2 настоящего договора, и передать результат работ заказчику в техническом состоянии, согласованном сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену (т. 1 л.д. 13-22).

В приложении N 1 стороны определили технические требования к результату работ, подлежащему передаче заказчику, состав работ, выполняемых подрядчиком для строительства объекта.

Ответчиком представлены акты передачи проектной документации истцу (акты от июля 2008), график производства работ от 15.08.2008, включающий сведения об объеме, содержании и сроках выполнения работ.

В разделе 5 договора подряда N 2597 от 03.07.2008 сторонами установлены сроки выполнения работ: подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 04.07.2008, завершить работы и передать результат работ заказчику в срок не позднее: по секциям 2А, 2Б - 20.10.2008, по секциям 3А с помещениями обслуживания и встроено-пристроенной автостоянкой, 4А, 4Б, 4В - 30.12.2008.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны подтвердили, что все приложения к договору имеются, договор заключен, объемы подлежащих выполнению работ, техническая документация утверждена в установленном порядке, сроки выполнения работ были установлены.

05.12.2008 между сторонами заключено соглашение, которым договор подряда N 2597 от 03.07.2008 расторгнут (т. 1 л.д. 27).

Соглашением стороны установили, что на момент расторжения договора стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 63 755 591,80 руб., в т.ч. НДС 18 %. (п. 3.1); размер выплаченных подрядчику по договору денежных средств составляет 51 264 727,20 руб., в т.ч. НДС 18 % (п. 3.2); задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 12 490 864,60 руб., в том числе НДС 18 % (п. 3.3).

Кроме того, стороны установили порядок погашения задолженности заказчика: 10 000 000 руб., в том числе НДС 18%, выплачивается заказчиком на счет бригадира ООО "Альфа-Строй" Авазбекова Авазбека Файзулохоновича в срок до 08.12.2008; 2 490 864,60 руб. выплачивается заказчиком путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ЗАО "Рентакран-Урал" в счет погашения задолженности ООО "Альфа-Строй" перед ЗАО "Рентакран-Урал".

Пунктом 7 стороны определили, что с момента исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2 настоящего соглашения, обязательства заказчика по выплате задолженности подрядчику считаются исполненными надлежащим образом.

В пункте 9 установлено, что с момента вступления в силу настоящего соглашения стороны не будут иметь друг к другу каких-либо имущественных претензий.

Ответчиком представлены доказательства исполнения условий соглашения и перечисления денежных средств в порядке, установленном соглашением о расторжении договора - платежное поручение N 1323 от 08.12.2008 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение N 1324 от 08.12.2008 на сумму 8 000 000 руб., платежное поручение N1448 от 26.12.2008 г. на сумму 2 490 864, 6 руб. (л.д. 8, 9, 11 т.3).

Ссылаясь на то, что соглашение от 05.12.2008 о расторжении договора подряда N 2597 от 03.07.2008 в части пунктов 3.1, 3.3., 7 и 9 является кабальной сделкой в силу ст. 179 ГК РФ и заключено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, истец обратился с требованием о признании соглашения недействительным в этой части на основании ст. 179 ГК РФ, а также с требованием об оплате выполненных работ и материалов на сумму 16 123 865,95 руб. Также истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным соглашения от 05.12.2008 о расторжении договора подряда N 2597 от 03.07.2008, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 65 АПК РФ, 179 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, при которых соглашение в оспариваемой части могло быть квалифицировано в качестве кабальной сделки и признано недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделки, указанные в данной статье, относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.

Кабальная сделка характеризуется наличием одновременно следующих признаков: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом в пункте 1 статьи 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В обоснование данного обстоятельства истец ссылался на предписание N 04-07-86/08 от 02.12.2008 Государственной инспекции труда в Свердловской области, которым директор ООО "Альфа-Строй" обязан к погашению задолженности перед работниками по заработной плате за сентябрь-ноябрь 2008 в соответствии с требованиями ст. 136 Трудового Кодекса РФ до 15.01.2009, а также акт N 04-07-74/08 от 02.12.2008 Государственной инспекции труда в Свердловской области, согласно которому задолженность по выплате заработной платы за период с 15.10.2008 по 15.11.2008 составляет 19 020 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что наличие задолженности по заработной плате перед работниками, а следовательно, неисполнение им его обязанности по выплате заработной платы свидетельствует о наличии тяжелых обстоятельств в смысле ст. 179 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается перечисление ответчиком в период сентября-ноября 2008 денежных средств истцу в качестве оплаты работ, выполненных по договору, что опровергает довод истца о сознательном создании и использовании ответчиком невыгодного положения истца.

Оспариваемые пункты соглашения устанавливают стоимость выполненных подрядчиком работ, размер задолженности ответчика перед истцом, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком, что не нарушает требования закона и само по себе не свидетельствует о кабальности сделки.

Таким образом, выводы суда о недоказанности истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заключения соглашения от 05.12.2008 на крайне невыгодных для себя условиях, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты за выполненные истцом работы и дополнительные работы и материалы на сумму 16 123 865,95 руб., суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 65 АПК РФ, 702, 711, 745, 746, 753 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что истцом не доказано выполнение им и принятие заказчиком работ на 9 549 084,96 руб., 140 000 руб., дополнительных работ на сумму 3 482 262,15 руб., а также наличие у ответчика перед истцом долга за материалы в размере 1 875 032,48 руб.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из условий соглашения о расторжении договора следует, что до момента расторжения договора 05.12.2008 выполненные истцом работы принимались и оплачивались ответчиком, при расторжении договора стороны определили весь объем выполненных истцом работ и их стоимость, размер исполненных и неисполненных ответчиком обязательств по оплате, а также размер его задолженности по оплате работ.

Суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонние акты на сумму 9 549 084,96 руб., 140 000 руб., а также на сумму 3 482 262,15 руб., поскольку указанные акты были составлены и направлены в адрес ответчика после расторжения договора подряда N 2597 от 03.07.2008, доказательства фактического выполнения данных работ судам не представлены.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что факт выполнения указанных работ подтверждается промежуточными актами приемки выполненных работ, подписанными инженером заказчика Шинкаревым Д.А. Указанные акты датированы более ранними периодами и их содержание невозможно соотнести с содержанием односторонних актов.

Договором подряда N 2597 от 03.07.2008 (раздел 3 п.п. 3.3, 3.4, 3.5) сторонами было установлено обязательство подрядчика обеспечить строительство объекта строительными материалами, а том числе деталями, конструкциями и оборудованием, комплектующими изделиями и т.п., если иное не будет предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Накладные и счета-фактуры, оформленные между истцом и его поставщиками, не подтверждают факт передачи ответчику строительных материалов ответчику, а иных доказательств истец не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об оплате материалов.

Содержание писем N 641 от 14.10.2008, N 650 от 17.10.2008, N 660 от 20.10.2008 свидетельствует лишь о том, что ответчик перечислял истцу денежные средства для оплаты приобретенных им строительных материалов, однако не подтверждает передачу истцом ответчику каких-либо строительных материалов, и наличие у него неисполненного обязательства по их оплате.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении истребования имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 65 АПК РФ, 301 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска - не представил сведения, позволяющие индивидуализировать истребуемое имущество, доказательства, подтверждающие право собственности истца на него, а также доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика. Доводов относительно этой части решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не влекущие отмену решения суда первой инстанции, которое следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.С. Крымджанова Л.Ф. Виноградова