Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 19АП-6268/09.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 6 ноября 2009 г. N 19АП-6268/09

06.11.2009 г.	дело N А14-11515/2005 127/7б
г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н. Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа: Гречишникова А.А., главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 14855 от 11.06.2009г., Кучина И.Е., специалист 1 разряда, доверенность N б/н от 29.06.20009г.,

от конкурсного управляющего МУРЭП N 51 г. Воронежа Лобанова В.Л.: Овчинникова Ю.В., представитель, доверенность N 32 от 15.06.2009г.,

от УФРС по Воронежской области: Павловская Е.Ю., специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность N 32-д от 12.01.2009г.,

от представителя собрания кредиторов: Гречишникова А.А., представитель, удостоверение УР N 288230 действительно до 31.12.2009г.,

от Администрации городского округа г.Воронежа: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП СРО АУ "Объединение": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Муниципального унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 51 г.Воронежа Лобанова Вячеслава Львовича, ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2009 года по делу N А14-11515/2005/127/7б (председательствующий судья Попова Л.В., судьи Батищева О.Ю., Федосова С.С.) по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП N 51 г.Воронежа, об отстранении конкурсного управляющего Лобанова Вячеслава Львовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП N 51г.Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2006 года Муниципальное Унитарное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 51 г.Воронежа (далее - МУРЭП N 51 г.Воронежа) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.12.2007 года конкурсным управляющим назначен Лобанов Вячеслав Львович (далее - Лобанов В.Л.).

18.08.2009 года ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУРЭП N 51 г.Воронежа Лобанова В.Л., в которой просила признать незаконными действия Лобанова В.Л., выразившиеся в непредставлении кредиторам информации о заключении договоров, сумма расходов по которым составляет 50% конкурсной массы, расходах на проведение конкурсного производства в нарушение статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (не оспаривание заключенного договора от 29.09.2005 года, договора уступки права требования от 11.11.2008 года, решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009 года о выплате по данному договору суммы 4671,51 тыс. руб., что составляет в настоящее время 50% имущества должника); в нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ФНС России просила также отстранить Лобанова В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП N 51 г.Воронежа.

Конкурсный управляющий просил оставить жалобу уполномоченного органа без удовлетворения, ссылаясь на правомерность своих действий, отсутствие нарушения прав заявителя жалобы, должника, иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2009 года арбитражный суд признал незаконными действия конкурсного управляющего МУРЭП N 51 г.Воронежа Лобанова В.Л., выразившиеся в непредставлении кредиторам информации о заключенном с ЗАО "Бизнес-Адвокат" договора возмездного оказания услуг от 29.09.2005 года, в остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий МУРЭП N 51 г.Воронежа Лобанов В.Л. и ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Конкурсный управляющий МУРЭП N 51 г.Воронежа Лобанов В.Л. просит отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконными действия конкурсного управляющего МУРЭП N 51 г.Воронежа Лобанова В.Л., выразившиеся в непредставлении кредиторам информации о заключенном с ЗАО "Бизнес-Адвокат" договора возмездного оказания услуг от 29.09.2005 года. ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в признании незаконными действий конкурсного управляющего МУРЭП N 51 г.Воронежа Лобанова В.Л. в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (не оспаривание заключенного договора от 29.09.2005 года, договора уступки права требования от 11.11.2008 года, решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009 года о выплате по данному договору суммы 4671,51 тыс. руб., что составляет в настоящее время 50% имущества должника); в нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также отказа в отстранении Лобанова В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП N 51 г.Воронежа.

В судебном заседании представители ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа доводы своей апелляционной жалобы поддержали, считают определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просят суд его в этой части отменить. Против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУРЭП N 51 г.Воронежа Лобанова В.Л. возражали по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУРЭП N 51 г. Воронежа Лобанова В.Л., считают определение в обжалуемой конкурсным управляющим части законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Представитель конкурсного управляющего МУРЭП N 51 г. Воронежа Лобанова В.Л. доводы своей апелляционной жалобы, с учетом приобщенного к материалам дела уточнения, поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части признания незаконными действия конкурсного управляющего МУРЭП N 51 г.Воронежа Лобанова В.Л., выразившиеся в непредставлении кредиторам информации о заключенном с ЗАО "Бизнес-Адвокат" договора возмездного оказания услуг от 29.09.2005 года, просит суд его в этой части отменить. Против доводов апелляционной жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа, считает определение в обжалуемой уполномоченным органом части законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Представитель УФРС по Воронежской области против доводов апелляционных жалоб возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов доводы апелляционной жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа поддержал, против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУРЭП N 51 г. Воронежа Лобанова В.Л. возражал.

Представители Администрации городского округа г.Воронежа, НП СРО АУ "Объединение" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсным управляющим Лобановым В.Л. в нарушение статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собранию кредиторов не была представлена информация о привлечении ЗАО "Бизнес-Адвокат" (договор от 29.09.2005 года) для взыскания дебиторской задолженности по договору подряда от 01.09.2003 года N 17.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (п.п. "в").

Согласно пунктам 3, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 названных Правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195, которая предусматривает, в том числе, обязательный для заполнения раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" (ф.и.о. привлеченного; номер, дата и срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты). Кроме того, отчет предусматривает и раздел "Иные сведения о ходе конкурсного производства".

Как следует из материалов дела, договор с ЗАО "Бизнес-Адвокат" возмездного оказания услуг по представлению интересов МУРЭП N 51 г.Воронеж в арбитражном суде по взысканию дебиторской задолженности по договору подряда от 01.09.2003 N 17 и процентов за пользование чужими денежными средствами был заключен МУРЭП N 51 в лице директора Полукаровой Л.И. 29.09.2005 года.

25.08.2008 года ЗАО "Бизнес-Адвокат" и МУРЭП N 51 в лице конкурсного управляющего Лобанова В.Л. было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 29.09.2005 года.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО "Бизнес-Адвокат" на основании договора возмездного оказания услуг от 29.09.2005 года фактически выполняло возложенные на конкурсного управляющего обязанности.

Также, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения о заключенном договоре возмездного оказания услуг от 29.09.2005 года, исполнение которого влечет за собой значительное уменьшение конкурсной массы, является информацией о финансовом состоянии должника, подтверждает выполнение функций конкурсного управляющего привлеченными лицами.

С учетом изложенного, в том числе положений статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что информация о наличии договора возмездного оказания услуг от 29.09.2005 года должна была быть доведена до сведения собрания кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, отчеты конкурсного управляющего МУРЭП N 51 г.Воронежа Лобанова В.Л. не содержат сведений о заключенном с ЗАО "Бизнес-Адвокат" договора возмездного оказания услуг от 29.09.2005 года, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего; сведений о вынесении обязательного для исполнения (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебного акта о взыскании с МУРЭП N 51 г.Воронежа 4 671 005 руб. 57 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.09.2005 года, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", порядка составления отчета о своей деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что жалоба уполномоченного органа в данной части правомерна и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания услуг от 29.09.2005 года ЗАО "Бизнес-Адвокат" был выполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.09.2008 года, решениями Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2007 года по делу N А14-15305/2006/525/2, от 25.07.2008 года по делу N А14-3407/2008/125/1.

11.11.2008 года между ЗАО "Бизнес-Адвокат" (цедент) и ООО "ЛексГрупп" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) задолженности к МУРЭП N 51, вытекающее из договора возмездного оказания услуг от 29.09.2005 года и дополнительного соглашения к нему от 25.08.2008 года, заключенных между цедентом и должником.

Размер передаваемого права (требования) задолженности составляет 4671005 руб. 57 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ООО компания "ЛексГрупп" обратилось в арбитражный суд с требованиями к МУРЭП N 51 г.Воронежа о взыскании 4 671 005 руб. 57 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.09.2005 года на основании договора уступки прав (цессии) от 11.11.2008 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009 года по делу N А14-3048/2009/83/15 с МУРЭП N 51 г.Воронежа в пользу ООО "ЛексГрупп" взыскано 4 671 005 руб. 57 коп. основного долга, 500 руб. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета - 34 355 руб. 03 коп. госпошлины.

Ссылаясь на то, что исковые требования конкурсным управляющим МУРЭП N 51 г.Воронежа Лобановым В.Л. по делу N А14-3048/2009/83/15 признаны обоснованными и не оспорены, уполномоченный орган полагает о нарушении Лобановым В.Л. положений статьи 24, пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", непринятии им мер по защите имущества должника.

При этом уполномоченный орган утверждает о возможности оспаривания как договора возмездного оказания услуг от 29.09.2005 года, договора уступки права требования от 11.11.2008 года, так и решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009 года по делу N А14-3048/2009/83/15.

Отклоняя доводы налогового органа, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что уполномоченным органом не представлены бесспорные доказательства наличия оснований для оспаривания конкурсным управляющим указанных договоров, судебного акта, а также разумности их оспаривания.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только кредиторов, но и должника, и общества в целом (статья 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (пункт 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что жалоба налогового органа в данной части удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Проверив приведенные заявителем жалобы доводы о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их необоснованности.

Доводы ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что конкурсный управляющий МУРЭП N 51 г.Воронежа Лобанов В.Л., не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника, не оспорил договор возмездного оказания услуг от 29.09.2005 года, договор уступки права требования от 11.11.2008 года, а также решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009 года по делу N А14-3048/2009/83/15, которым с МУРЭП N51 г.Воронежа в пользу ООО "ЛексГрупп" взыскано 4 671 005 руб. 57 коп. основного долга, 500 руб. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета - 34 355 руб. 03 коп. госпошлины, действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (т.2 л.д. 48-51). Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы конкурсного управляющего МУРЭП N 51 г.Воронежа Лобанова В.Л., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ЗАО "Бизнес-Адвокат" было привлечено для оказания услуг не арбитражным управляющим, а самим должником, что собрание кредиторов МУРЭП N 51 г.Воронежа не предъявляло требований о том, чтобы конкурсный управляющий отчитывался о привлеченных организациях, что у конкурсного управляющего Лобанова В.Л. отсутствовала обязанность указывать ЗАО "Бизнес-Адвокат" в отчете в качестве лица, привлеченного для обеспечения своей деятельности, что оплата по вышеуказанному решению арбитражного суда была произведена со счета должника 08.06.2009 года и 22.06.2009 года, после чего очередному собранию кредиторов, состоявшемуся 30.07.2009 года, была предоставлена информация о произведенной конкурсным управляющим оплате, о том, что уполномоченным органом не были представлены доказательства нарушения его прав в результате не доведения до сведения собрания кредиторов информации о наличии договора возмездного оказания услуг от 29.09.2005 года, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ЗАО "Бизнес-Адвокат" на основании договора возмездного оказания услуг от 29.09.2005 года фактически выполняло возложенные на конкурсного управляющего обязанности (пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), о том, что сведения о заключенном договоре возмездного оказания услуг от 29.09.2005 года, исполнение которого влечет за собой значительное уменьшение конкурсной массы, является информацией о финансовом состоянии должника, подтверждает выполнение функций конкурсного управляющего привлеченными лицами и с учетом положений статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" информация о наличии договора возмездного оказания услуг от 29.09.2005 года должна была быть доведена до сведения собрания кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что 25.08.2008 года было подписано конкурсным управляющим МУРЭП N 51 г.Воронежа Лобановым В.Л. дополнительное соглашения к договору возмездного оказания услуг от 29.09.2005г., согласно которому внесли изменения, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги по настоящему договору в размере 4671005 руб. 57 коп." (т.1 л.д.133). Однако отчеты конкурсного управляющего МУРЭП N 51 г.Воронежа Лобанова В.Л. до проведения 30.07.2009г. собрания кредиторов, не содержали сведений о заключенном с ЗАО "Бизнес-Адвокат" договора возмездного оказания услуг от 29.09.2005 года, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего; сведений о вынесении обязательного для исполнения (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебного акта о взыскании с МУРЭП N 51 г.Воронежа 4 671 005 руб. 57 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.09.2005 года, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", порядка составления отчета о своей деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2009 года по делу N А14-11515/2005/127/7б оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Муниципального унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 51 г. Воронежа Лобанова Вячеслава Львовича, ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова